Решение по делу № 2-2036/2017 от 16.11.2017

Дело № 2- 2036/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                                                                   г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» в лице Читинского филиала АО «СОГАЗ» к Тетерину В. В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд иском к Тетерину В.В., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по заключенному 28.04.2014 года договору имущественного страхования объекта военной ипотеки, выразившееся в не внесении очередных страховых взносов за периоды страхования с 28.04.2015 года по 27.04.2016 года, с 28.04.2016 года по 27.04.2017 года, 28.04.2017 года по 27.04.2018 года, что по мнению истца свидетельствует об отказе Тетерина В.В. в одностороннем порядке от исполнения договора страхования, просит расторгнуть договор страхования № от 28 апреля 2014 года, взыскать с Тетерина В.В. задолженность по оплате очередных страховых взносов в размере 7 192, 51 с последующим перерасчетом на дату вынесения судом решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

      В судебном заседании от представителя истца Котовой Т.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление, подписанное уполномоченным лицом - Курковым В.А., об отказе от заявленных требований, в связи с внесением ответчиком всех просроченных страховых взносов и заключением соглашения о расторжении договора страхования, с указанием на известность последствий принятия отказа судом, и возврате государственной пошлины.

      Ответчик Тетерин В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

       Также возражений не поступило и от третьего лица (конкурсного управляющего).

       Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью либо в части.

       Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заявление представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно прекращения производства по делу по указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

       В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

     Следовательно, требование истца о возврате государственной пошлины обосновано и подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд

Определил:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6400 ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░