Решение по делу № 2-5842/2018 от 08.02.2018

Копия

Дело № 2-5842/2018

24RS0048-01-2018-002546-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 101100 руб., возврате госпошлины в сумме 3222 руб., мотивируя требования тем, что 17.09.2015г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки БМВ 325 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Тойота Фонкарго, г/н № (собственник ФИО6). Истцом (которым была застрахована гражданская ответственность ФИО6) выплачено страховое возмещение в размере 101100 руб. Ответственноть по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку вред был причинен ответчиком, выплаченная потерпевшему страховой компанией сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ в нарушение п. 8.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение, в результате чего автомобилю Тойота причинены повреждения. На месте ДТП ответчик вину не оспаривала.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения третьего лица, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Фонкарго, г/н № под управлением собственника ФИО6 и БМВ 325 г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5)

ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не подала сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создала помеху другому участнику дорожного движения Тойота Фонкарго, в результате чего допустила столкновение.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована в САО «Надежда» и последнее осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 101100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 14 ФЗ об ОСАГО САО «Надежда» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании суммы выплаченного материального ущерба с ФИО1 в сумме 101100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3222 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму оплаченного материального ущерба в размере 101 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева