Решение от 20.12.2017 по делу № 2а-7076/2017 от 13.12.2017

Дело № 2а- 7076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теглевой Ирины Борисовны к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица: Чегорко-Голицына Юлия Викторовна, Чегорко Григорий Григорьевич,

У С Т А Н О В И Л:

Теглева И.Б. обратилась в суд с административным иском к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №. В обоснование иска заявитель указал, что 11 августа 2016 г., было возбуждено очередное исполнительное производство № ИП постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно ФИО7, Гатчинского РОСП Управления ФССП России по <адрес>, о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №. Данный автомобиль, приобретен заявителем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Чегорко Г.Г. Автомобиль на момент совершения сделки находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в связи с условиями кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, заключенному с Чегорко Г.Г. Крайний срок погашения кредита по договору до ДД.ММ.ГГГГ После совершения договора купли-продажи, заявителем были переданы денежные средства ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ, деньги были внесены на счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, была получена справка из ООО «Русфинанс Банк», что задолженность по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль залогом не является. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашенной задолженности из ООО «Русфинанс Банк» была предоставлена в службу судебных приставов, но никаких действий со стороны пристава-исполнителя не последовало. В связи с чем свои права истица не может реализовать в полной мере, чтобы переоформить автомобиль на свое имя и полностью им распоряжаться, так как помимо ограничения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 в данный момент на автомобиле еще 21 ограничение на регистрационные действия от иных приставов Гатчинского РОСП Управления ФССП России по <адрес>, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19 При обращении к начальнику никаких действий предпринято не было, а заявления в канцелярии были утеряны, поэтому досудебный порядок урегулирования спора не представляется возможным. Административный истец потребовал восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО7, по исполнительному производству № ИП о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Polo», VIN №, признать действия судебных приставов-исполнителей Гатчинского РОСП Управления ФССП России по <адрес> по остальным исполнительным производствам о наложении ареста на автомобиль «Volkswagen Polo», VIN № незаконными, снять все аресты наложенные приставами-исполнителями Гатчинского РОСП Управления ФССП России по <адрес> на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, Синица Н.Г., явившись в суд, исковые требования не признал, пояснив, что все ограничения на автомобиль судебным приставом отменены, однако имеются еще ограничения, наложенные Гатчинским городским судом и Всеволожским районным отделом УФССП, кроме того, истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава.

Заинтересованное лицо Чегорко-Голицына Ю.В., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чегорко Г.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство – «Volkswagen Polo», VIN № (л.д. 7-8).

Из ответа ООО «Русфинанс банк» усматривается, что указанное транспортное средство предметом залога не является (л.д. 9).

Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Гатчинском районном отделе УФССП по ЛО, №, №, №, №, №, №, судебными приставами-исполнителями Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области были вынесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-35).

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №-ИП, в отношении которого подан настоящий административный иск, судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО9 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец, оспаривая действия ответчика, указал, что ему о нарушении его прав стало известно в марте 2017 года при обращении в ГИБДД (л.д. 6). Административный иск направлен в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть, с нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи жалобы истица не представила. Оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца Теглевой Ирины Борисовны к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-7076 /2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░