Решение по делу № 33-29475/2023 от 17.08.2023

Судья: Селин Е.А.                           Дело № 33-29475/2023

50RS0031-01-2021-016583-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой М. В. к Смотрову А. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

по встречному иску Смотрова А. Н. к Смотровой М. В. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам Смотровой М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Гриценко А.А., представителя ответчика – Ткаченко Н.С.,

установила:

Смотрова М.В. обратилась в суд с иском к Смотрову А.Н., в котором просила о прекратить право собственности Смотровой М.В. на 107/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 327,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Борки, <данные изъяты>; разделить данный жилой в натуре, передав в собственность истцу часть жилого дома, равную ее доле по фактическому порядку пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит 107/120 доли, а ответчику Смотрову А.Н. 13/120 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Дом расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 589 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском о разделе жилого дома.

Ответчик Смотров А.Н. обратился в суд со встречным иском к истцу Смотровой М.В., в котором просил определить порядок пользования земельным участком с К<данные изъяты>, площадью 589 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д.Борки, <данные изъяты>, по варианту №2 проведенной по делу судебной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником 63/100 долей, а истец Смотрова М.В. – 37/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный при вышеуказанном жилом доме земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 589 кв.м. Земельный участок не может быть разделен на два участка в силу размера его площади и требований закона. Вместе с тем, соглашение о порядке пользования данным земельным участком между сторонами также не достигнуто.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года вышеуказанные исковые требования Смотровой М.В. к Смотрову А.Н. о прекращении права общей долевой собственности на дом и разделе жилого дома оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Смотрова А.Н. к Смотровой М.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования сторонами спора земельным участком с К<данные изъяты> с установлением соответствующих координат такого землепользования.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, истец Смотрова М.В. подала на них апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб истец оспаривает и ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности реального раздела спорного жилого дома, полагает, что по делу следует назначить повторную строительно-техническую судебную экспертизу. Относительно определения судом порядка пользования спорным земельным участком указывает на необоснованность избранного судом порядка пользования участком, на то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них, как и о самом участке в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем суд был не вправе определять порядок пользования таким имуществом в указанных им координатах.

В судебном заседании представитель истца Смотровой М.В. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Смотрова А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с К<данные изъяты>, общей площадью 327,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Борки, <данные изъяты>. Истцу в данном доме принадлежат 107/120 доли, ответчику – 13/120 доли.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, с целью разрешения данного спора относительно возможности реального раздела указанного дома в натуре и определения вариантов такого раздела судом первой инстанции по данному делу была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно заключению данной экспертизы раздел спорного жилого дома в натуре в соответствии с размерами идеальных долей в нем сторон спора, а также с отступлением от них, не представляется возможным, ввиду не соответствия требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: архитектурно-планировочные решения жилого строения не допускают возможность организации двух автономных жилых блоков; при организации автономных жилых блоков расчетные параметры эксплуатации конструкций жилого дома изменяются за счет обустройства новых проходов в перекрытиях, ограждающих и несущих конструкциях; конструктивно-планировочные решения жилого строения не позволяют при эксплуатации автономных блоков предусмотреть или оборудовать надлежащие противопожарные стены; необходимо выполнение работ по реконструкции жилого дома, которые характеризуются тем, что наносят жилому дому несоразмерный ущерб вследствие выдела долей. Выдел доли дома в натуре невозможен в связи с причинением помещениям несоразмерного ущерба.

Данный вывод заключения судебной экспертизы детально, ясно, полно и подробно обоснован экспертами в их заключении. В частности, эксперты указали, что межкомнатные перегородки второго этажа не соответствуют стенам перегородкам первого и подвального этажа дома по своему расположению; раздел жилого строения в соответствии с идеальными долями не представляется возможным; выдел частей жилого строения (помещений) в соответствии с долями, а также отступлением от идеальных долей, при условии сохранения существующих объемно планировочных решений дома, без нарушения требований п. 3.2 СП 55.13330.2016 не представляется возможным. При сопоставительном анализе текущего состояния обследуемой части жилого дома с нормативными требованиями установлено: архитектурно-планировочные решения жилого строения не допускают возможность организации двух автономных жилых блоков, обеспеченных по своему составу (функциональному назначению) и обеспеченных минимальным набором внутриквартирного оборудования без проведения работ по реконструкции жилого дома. Архитектурно-планировочные решения жилого дома не позволяют обеспечить выделяемые автономные блоки кухней, совмещенным санузлом или душевой с туалетом, без проведения работ по реконструкции жилого дома, связанных с изменением функционального назначения помещений, переоборудования нежилых помещений в жилые. При организации автономных жилых блоков расчетные параметры эксплуатации конструкций жилого дома изменяются за счет обустройства новых проходов в ограждающих конструкциях (организация нового входа) и перекрытиях (межэтажные лестницы); данные работы изменяют технические характеристики (прочность и надежность), что негативно сказывается на сроках службы дома. Конструктивно-планировочные решения жилого строения не позволяют при организации эксплуатации автономных блоков предусмотреть или оборудовать противопожарные стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 без проведения работ по реконструкции. При возведении противопожарных стен нарушается целостность конструкций перекрытия жилого дома и его ограждающих конструкций, стен. Выполнения требования о возвышении противопожарной стены над кровлей на 15 см возможно исключительно в результате реконструкции стропильной конструкции и покрытия кровли; данный вид работ классифицируется как реконструкция жилого дома. Ограждающие конструкции жилого дома, стены на втором этаже, выполнены из горючего материала, группа горючести Г4 (дерево), следовательно, противопожарная преграда должна выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см; соблюдение данного требования невозможно в силу особенностей конструкции жилого дома - при выполнении данного требования нарушается пространственная жесткость конструкции, снижается несущая способность стен и перекрытий. Выдел долей в жилом доме возможен исключительно в результате проведения в нем работ по реконструкции: демонтажа существующих и возведением новых стен и перегородок; формированием и обустройством новых, автономных входов в автономные блоки; возведением пристроек или обустройство внутренних межэтажных проходов (лестниц); обустройства новых подсобных помещений (кухни или кухни-ниши, туалетов или совмещенных санузлов). Данные работы характеризуются тем, что наносят жилому дому несоразмерный ущерб, выражающийся в следующем: существенное ухудшение технического состояния дома вследствие нарушения целостности конструкции жилого дома (обустройство входа, обустройство межэтажной лестницы); предоставление под жилье помещений, не являющихся жилыми, переоборудование жилых помещений в нежилые; разукрупнение жилых помещений (т.1 л.д. 186-188).

      Эксперты АНО «ЦНЭ «Юридэкс», осуществлявшие производство данной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанных сферах деятельности, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения о невозможности раздела спорного жилого дома в натуре конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности. Отраженные экспертами критерии невозможности раздела спорного дома в натуре полностью совпадают с критериями, указанными в вышеприведенных разъяснениях Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, при которых реальный раздел жилого дома невозможен.

         Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, истцом суду первой инстанции в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при определении возможности реального раздела спорного дома.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, отсутствуют.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части утверждения о возможности реального раздела спорного дома, необходимости назначения по делу повторной экспертизы, необоснованности выводов экспертного заключения и соответственно выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, как следует из материалов дела, спорный земельный участок с <данные изъяты> площадью 589 кв.м. ранее был образован вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2021г. по другому гражданскому делу за <данные изъяты>. Указанным судебным решением данный земельный участок выделен истцу и ответчику в общую долевую собственность (доля в праве ответчика Смотрова А.Н. - 63/100, доля в праве истца Смотровой М.В. - 37/100). Этим же, вступившим в законную силу, судебным решением были определены конкретные координаты границ данного земельного участка. Названное судебное решение, как уже изложено, не отменено и вступило в законную силу. В связи с чем, то обстоятельство, что образованный судебным решением спорный земельный участок и его границы на момент рассмотрения настоящего спора не поставлены на учет в ЕГРН, вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. Указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм материального права не может являться препятствием для установления порядка пользования данным недвижимым имуществом в определенных координатах такого землепользования. При этом, установленные дополнительным решением суда координаты порядка пользования спорным земельным участком не свидетельствуют о его дальнейшем юридическом разделе, а предназначены исключительно для внутреннего землепользования сторон спора во избегании неопределенности параметров установленного пользования имуществом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом вариант порядка пользования земельным участком полностью соответствует фактически сложившемуся землепользованию и пользованию спорным домом, а также обоюдным интересам сторон спора, и не создает какие-либо препятствия в использовании данного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указаной части также несостоятельны.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ответчика об определении порядка пользования земельным участком обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в то время как исковые требования истца о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности на него не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 августа 2022 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смотровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.