Решение по делу № 33а-2092/2020 от 24.08.2020

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-2092/2020

(37RS0010-01-2020-000682-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Яшма» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Яшма» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Абдулвалеевой Юлии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании постановления незаконным,

установила:

Товарищество собственников жилья «Яшма» (далее – ТСЖ «Яшма») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области) Абдулвалеевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и обязать судебного пристава-исполнителя неукоснительно соблюдать Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что взыскателем по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ТСЖ «Яшма» судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области направлено ходатайство о вынесении постановления о розыске должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ «Яшма» с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления об исполнительном розыске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца - ТСЖ «Яшма» по доверенности Коваль А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеева Ю.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области
Шапранов Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Коваль А.Н., заинтересованные лица – ФИО6, председатель ТСЖ «Яшма» Воскобойникова С.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Максимовой А.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново в отношении должника
ФИО6, возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 145 973 рублей 22 копеек в пользу взыскателя ТСЖ «Яшма».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ «Яшма» Коваль А.Н. обратился в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством по вышеуказанному исполнительному производству, в котором, в том числе просил вынести постановление о розыске должника.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, согласно которому объявлен исполнительный розыск должника ФИО6; производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ.

Разрешая заявленные ТСЖ «Яшма» требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона и прав административного истца не нарушает. Вынесение оспариваемого постановления за пределами установленных законом сроков и при отсутствии указания в нем на применение конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника, учитывая установление местонахождения должника в результате проведенных разыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца
Коваль А.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств. Кроме того, указывает на незаконность оспариваемого постановления, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о нарушении должностным лицом при принятии оспариваемого постановления положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 4 упомянутого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64, статье 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу положений статьи 65 упомянутого Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 упомянутой статьи).

В силу части 7 статьи 65 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное административным истцом ходатайство в части вынесения постановления о розыске должника было рассмотрено и удовлетворено уполномоченным лицом, по результатам его разрешения было принято оспариваемое постановление.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об исполнительном розыске должника ФИО6, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, а также в соответствии с заявленным ходатайством представителя взыскателя.

В силу вышеприведенных правовых норм розыск должника может быть осуществлен не только судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, но и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск. В этой связи, вопреки доводам административного истца, производство исполнительного розыска должника в оспариваемом постановлении правомерно поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Формулировка наименования оспариваемого постановления об исполнительном розыске соответствует положениям статей 14 и 65 Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, которое содержит усиленные квалифицированные электронные подписи судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В., вынесшей оспариваемое постановление, и заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С., утвердившей данное постановление, с отметкой о положительном результате проверки электронных подписей, что полностью соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не утверждено вышестоящим должностным лицом, являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего административного дела в ходе проведенных разыскных мероприятий было установлено фактическое место жительства должника ФИО6, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. Также в ходе упомянутых мероприятий установлено место работы должника, получено объяснение ФИО6, в котором он пояснил о намерении погасить имеющуюся задолженность. Проведенные разыскные мероприятия позволили судебному приставу-исполнителю совершить иные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности обратить взыскание на заработную плату, ограничить выезд должника за пределы РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о розыске должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соответствующее ходатайство взыскателя поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока его вынесения. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение указанного срока рассмотрения ходатайства, а также отсутствие в нем указания на применение мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что административным ответчиком исполнена возложенная на него законном обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления, в то время как административным истцом, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Яшма» являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Яшма» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.