Решение от 24.01.2019 по делу № 33-521/2019 от 21.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-521

Строка № 134г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Куракова Виктора Павловича, Плохих Любови Ефимовны, Кураковой Валентины Петровны, Плохих Евдокии Васильевны, Плохих Леокадии Валентиновны, Басовой Раисы Николаевны, Баркаловой Ксении Максимовны, Панариной Марии Даниловны, Мещеряковой Анастасии Павловны, Кретовой Нины Стефановны, Кураковой Валентины Андреевны, Фефеловой Анны Тарасовны, Вислогузова Владимира Ивановича, Дьячковой Раисы Тимофеевны, Черных Николая Ивановича, Синица Нины Тимофеевны, Шилина Владимира Федоровича, Вислогузовой Марии Васильевны, Морозовой Екатерины Трофимовны, Патрашковой Клавдии Митрофановны, Вислогузова Николая Ивановича, Морозовой Натальи Дмитриевны, Безбабичева Станислава Геннадьевича, Басова Ивана Ивановича, Грязевой Татьяны Павловны, Шишенок Ларисы Викторовны, Демьянова Александра Васильевича, Денисовой Валентины Николаевны, Басова Николая Ивановича, Аминур Людмилы Николаевны, Морозова Павла Алексеевича, Кураковой Елены Викторовны, Плотникова Аркадия Владимировича, Никонова Николая Алексеевича, Демьяновой Светланы Владимировны, Вислогузовой Нины Васильевны, Вислогузовой Антонины Ивановны, Пахомова Николая Ивановича, Басова Виктора Кузьмича к Вислогузову Михаилу Васильевичу, Вислогузовой Валентине Абрамовне, Вислогузову Сергею Ивановичу, Кержаковой Валентине Николаевне, Ельчаниновой Елене Викторовне, Бобровой Екатерине Станиславовне, Берлизову Сергею Николаевичу, Ворфоломееву Алексею Алексеевичу, Ворфоломееву Геннадию Алексеевичу, Глотовой Марии Павловне, Головину Василию Архиповичу. Головиной Зинаиде Трофимовне, Головиной Ирине Михайловне, Жабину Сергею Андреевичу, Затолокину Алексею Федоровичу, Кириленко Галине Александровне, Ковалеву Александру Николаевичу, Ковалевой Людмиле Александровне, Ковалевой Раисе Николаевне, Малаховой Татьяне Алексеевне, Корчагиной Валентине Николаевне, Пахомовой Аксане Александровне, Жарковой Валентине Алексеевне, Резниковой Антонине Александровне, Звягинцеву Ивану Ивановичу, Савенковой Елене Павловне, Жиляевой Людмиле Ивановне, Старых Ивану Михайловичу, Кошелевой Марине Владимировне, Морозовой Анне Юрьевне, Фефеловой Елене Николаевне, Яковлевой Валентине Николаевне, Фефеловой Галине Ивановне, Шаталову Сергею Викторовичу, Колесниковой Вере Михайловне, Москаленко Андрею Григорьевичу, Вислогузову Владимиру Ивановичу, Гинейко Светлане Васильевне, Плохих Владимиру Алексеевичу, Плохих Наталье Викторовне, Глотову Николаю Ивановичу, Плохих Геннадию Михайловичу, Богдановой Людмиле Васильевне, Морозовой Галине Петровне, Плохих Марии Егоровне, Чёлник Валерию Юрьевичу, Короветской Антонине Васильевне, Савенковой Марии Федоровне, Богдановой Нине Фоминичне, Семенову Сергею Николаевичу, Масневу Ивану Алексеевичу, Лобовой Валентине Алексеевне, Филатовой Надежде Васильевне, Звягинцеву Владимиру Васильевичу, Звягинцевой Ольге Ивановне, Багринцеву Александру Васильевичу, Звягинцеву Владимиру Ивановичу, администрации Гороховского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными решения и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, действий по постановке и по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков, обязании снять земельные участки с кадастрового учета, признании незаконной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках,

по частной жалобе представителя истцов по доверенностям Черных Валентины Васильевны

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 30 октября 2018 года

(судья Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

определением Павловского районного суда Воронежской области от 30.10.2018 удовлетворено заявление ответчика Багринцева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истцов Куракова В.П., Плохих Л.Е., Кураковой В.П., Плохих Е.В., Плохих Л.В., Басовой Р.Н., Баркаловой К.М., Панариной М.Д., Мещеряковой А.П., Кретовой Н.С., Кураковой В.А., Фефеловой А.Т., Вислогузова В.И., Дьячковой Р.Т., Черных Н.И., Синица Н.Т., Шилина В.Ф., Вислогузовой М.В., Морозовой Е.Т., Патрашковой К.М., Вислогузова Н.И., Морозовой Н.Д., Безбабичева С.Г., Басова И.И., Грязевой Т.П., Шишенок Л.В., Демьянова А.В., Денисовой В.Н., Басова Н.И., Аминур Л.Н., Морозова П.А., Кураковой Е.В., Плотникова А.В., Никонова Н.А., Демьяновой С.В., Вислогузовой Н.В., Вислогузовой А.И. в размере 5 587 рублей 03 копейки с каждого, а всего – 206 720 рублей 11 копеек (т. 23 л.д. 131-135).

В частной жалобе представитель истцов Черных В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что взысканные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (т. 24 л.д. 1–6).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018, истцам в удовлетворении их требований, в том числе к ответчику Багринцеву А.В. отказано в полном объёме.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Багринцев А.В. просил взыскать с истцов, с учётом уточнений и отказа от требований к истцу Пахомову Н.И. в связи со смертью последнего, судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 587 рублей 03 копейки с каждого, а всего – 206 720 рублей 11 копеек (т. 23 л.д. 2-5, 81-82, 129 оборот).

В качестве доказательств понесённых расходов представлены: заключенный с Бахтиным В.В. договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017, разделом 4 которого предусмотрено, что при оказании юридических услуг, связанных с выездом в другой населенный пункт, стоимость услуг определяется в двойном размере от указанной в договоре ставки, акт-приема передачи выполненных услуг от 28.08.2017, акт-приема передачи выполненных услуг от 30.10.2018 (т. 23 л.д. 6-9, 83).

Названными документами с учётом материалов дела подтверждается, что Багринцевым А.В. уплачено своему представителю 162 000 рублей за его участие в судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области 12.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017, 17.08.2017, 08.09.2017, 18.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, 23.01.2018, т.е. по 18 000 рублей за каждое; 12 000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу; 12 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 21.06.2018; 9 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; 18 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании районного суда 30.10.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, районный суд пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся в деле доказательств заявленные требуемые к взысканию судебные расходы в общем размере 213 000 рублей носят чрезмерный характер.

Составление возражений на апелляционную жалобу не требовало анализа документов, аналогичного при подготовке искового заявления, не предполагало значительных временных затрат, в связи с чем размер судебных расходов (12 000 рублей) не является разумным.

Судебная коллегия также полагает, что расходы в размере 9000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях как районного суда, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, минимальные ставки за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 9 000 рублей за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за день занятости адвоката (т. 23 л.д. 10).

Вместе с тем, согласно справке Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов от 17.10.2018 минимальные размеры вознаграждений, выплаченные клиентами адвокатам по текущим договорам оказания юридической помощи в 2018 году составили за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 5 000 рублей за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – 4 000 рублей за день занятости адвоката (т. 24 л.д. 11).

При этом договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017 подтверждается, что Бахтин В.В. оказывал юридические услуги ответчику как лицо, не являющееся адвокатом, что также подтверждено представителем в судебном заседании (т. 23 л.д. 129 оборот).

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 97500 рублей, исходя из следующего расчета: за представление интересов ответчика в девяти судебных заседаниях районного суда - до 81 000 рублей с учётом выезда представителя в иной населённый пункт; за составление возражений на апелляционную жалобу - до 5 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании Воронежского областного суда 21.06.2018 – до 6 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – до 1 500 рублей; за участие представителя в судебном заседании районного суда 30.10.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – до 9 000 рублей.

Таким образом, учитывая отказ от требований к истцу Пахомову Н.И. в связи со смертью последнего (т. 23 л.д. 129 оборот), с проигравших судебный спор истцов в пользу Багринцева А.В. подлежали взысканию судебные расходы в размере (97 500 / 38 =) 2 565,79 рубля с каждого.

При определении размере компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, полный отказ в удовлетворении иска, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг по доводам представителя истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств недействительности заключенного ответчиком Багринцевым А.В. договора на оказание юридических услуг от 10.03.2016 с Бахтиным В.В. суду не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь), имеющаяся неточность в текстах указанного договора и в актах приёма передачи выполненных услуг в части номера гражданского дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, является, как полагает судебная коллегия явной технической ошибкой, наличие иных споров с участием тех же лиц в том же суде в те же даты не установлено.

Доводы частной жалобы о необходимости иного уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной истцов не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг, понесённых выигравшим судебный спор ответчиком и возмещаемые за счёт соистцов в общем размере 94 934 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 565 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 94 934 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: