Решение по делу № 2-386/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-386/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                                           Пономаренко И.Е.

при секретаре                                                              Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Смирнов В.В., Рязанов Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Смирнов В.В., Рязанов Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере 160468 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4409 руб. 38 коп., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя Смирнов В.В., управлявшего автомобилем «BMW 318» <данные изъяты>, принадлежащим Рязанов Е.В. с автомобилем «KiaRio» <данные изъяты>, под управлением Могильный Е.А. В результате данного ДТП автомобилю «KiaRio» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в счет возмещения вреда выплатил выгодоприобретателю ущерб в общей сумме 160468 руб. 83 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 318» <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Могильный Е.А..

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. и его представитель в судебном заседании пояснили, что с размером выплаченного истцом страхового возмещения не согласны, поскольку в его размер входят расходы по оплате оценки в размере 17950 руб., полагали указанный размер расходов завышенным. Ответчик Смирнов В.В. вину в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Ответчик Рязанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что собственником автомобиля «BMW 318» <данные изъяты> на момент ДТП не являлся, продал его Смирнов В.В. (л.д. 67).

Третьи лица Могильная М.Н., Могильный Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, её отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Могильный Е.А. заключен договор обязательного страхования транспортного средства «KiaRio» <данные изъяты> (страховой полис МММ №) (л.д. 8), а также договор добровольного страхования 336 №, со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 9). Собственником транспортного средства является Могильная М.Н. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого, водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем «BMW 318» <данные изъяты>, принадлежащим Рязанов Е.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «KiaRio» <данные изъяты> под управлением Могильный Е.А.

В результате ДТП автомобиль «KiaRio» <данные изъяты> получил механические повреждения, выгодоприобретателю Могильная М.Н. причинен материальный ущерб (л.д. 23).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирнов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 126243 руб. 73 коп., без учета износа 149215 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 16275 руб. 10 коп. (л.д. 18-44). Стоимость услуг по оценке составила 17950 руб. (л.д. 17).

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) произвел выгодоприобретателю Могильная М.Н. выплату страхового возмещения в размере 160468 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнов В.В. не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 14) и данными сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 15).

Автомобиль «BMW 318» государственный регистрационный знак Е 633 МС 30 принадлежит Смирнов В.В., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом на исковое заявление ответчика Рязанов Е.В. (л.д. 67, 68).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Смирнов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству «KiaRio» <данные изъяты> застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчиков материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что Смирнов В.В. владел автомобилем на законных основаниях,суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с фактического владельца автомобиля - Смирнов В.В., оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В судебное заседание ответчиком Смирнов В.В. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При этом оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд не находит, доказательств тяжелого материального положения Смирнов В.В. суду не представлено.

Доводы ответчика Смирнов В.В. о завышенности возмещенных истцом расходов на оценку, которые вошли в сумму, выплаченного страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов Смирнов В.В. в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 2.5.3 Правил страхования (л.д. 10 оборот) в сумму страхового возмещения включаются расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза проводилась по письменному согласованию со страховщиком или в связи с тем, что страховщик не воспользовался своим правом на осмотр - в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов.

Согласно ответу на запрос ПАО «Аско - Страхование», акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) истец осуществил выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Страховая выплата», и соответственно заключения специалиста о размере ущерба ООО «Страховая выплата», которое было приложено собственником автомобиля«KiaRio» <данные изъяты> к заявлению о выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Смирнов В.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 160468 руб. 83 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4409 руб. 38 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, размер которых согласно представленных кассовых чеков почты России составляет 1 089 руб. 12 коп. (294 руб. 04 коп. + 69 руб. = 363 руб. 04 коп. (стоимость 1 отправления); 363 руб. 04 коп. х 3 = 1 089 руб. 12 коп. (стоимость трех отправлений Смирнов В.В., Рязанов Н.В., Могильная М.Н.)). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 55-60).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Смирнов В.В. расходы в размере 1 089 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Смирнов В.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4409 руб. 38 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Смирнов В.В., Рязанов Е.В. о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнов В.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в сумме 160468 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 1089 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4409 руб. 38 коп.

Взыскать с Смирнов В.В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 160468 руб. 83 коп. и сумму государственной пошлины 4409 руб. 38 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Рязанов Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                                             И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 г.