Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3107/2024 от 18.09.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года                          г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Шуман Е.Р., в помещении военного суда,
в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 матери ФИО8 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ПДН ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» старшего лейтенанта полиции ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированного удостоверением личности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>ёва, <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты>

установил:

06 августа 2024 года в 15 часов 00 минут гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на зоне отдыха, расположенной за городом Байконур, неподалеку от КПП № <адрес>,
в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1,
09 августа 2011 года рождения, нанес последнему один удар в область его шеи справа, в результате чего Потерпевший №1 ощутил физическую боль. Согласно заключения эксперта ГБУ «БСМЭ» от 20 августа 2024 года № 1210/24 каких-либо телесных повреждений не имеется. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного
ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом инспектором ПДН ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1 было проведено административное расследование, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2024 года АВ № 1144717, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ – «Побои».

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, пояснил,
что 06 августа 2024 года он с семьёй приехал на зону отдыха, расположенную неподалеку от КПП №. Около 15.00 часов этого он узнал, что между Потерпевший №1 и его несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел словесный конфликт в ходе которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес удар ладонью правой руки в область затылка его сына. После этого он подошёл к нему и нанес один удар Потерпевший №1 в область шеи справа. После чего подошла его мать ФИО8 Умысла на причинение травмы кому-либо
он не имел. Он попросил у него прощение за нанесенный удар. Вину свою признает,
в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он вместе
с матерью - ФИО8 и другими родственниками приехал на зону отдыха, расположенную неподалеку от КПП №. Примерно в 15.00 часов этого же дня он стоял возле бассейна. В это время его в спину толкнул несовершеннолетний ФИО4, после чего у него произошел словесный конфликт с данным мальчиком, в ходе которого он ладонью правой руки нанес удар в область затылка ФИО4. В это время к нему подошел один из работников зоны отдыха ФИО5, которая попросила его вести себя спокойно. Через некоторое время ФИО4 позвал своего отца ФИО1, который подойдя к нему, нанес один удар в область его шеи справа, в результате чего он почувствовал физическую боль. В это время к нему подошла ФИО6 и потребовала покинуть зону отдыха, после чего он вместе с матерью собрал вещи и направился домой. Умысла на причинение травмы кому-либо он не имел. ФИО1 попросил у него прощение за нанесенный удар, он также попросил прощение за нанесенный им удар его сыну, претензий к нему не имеет. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 мать ФИО8, кроме того указала, что ФИО1 попросил у его сына прощение за нанесенный удар, сын также попросил прощение за нанесенный им удар его сыну, претензий к нему не имеет.

Из исследованных материалов дела, а именно рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол об административном правонарушении серии 50 АВ № 1144717 от 18 сентября 2024 г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы, объяснения ФИО1, объяснения Потерпевший №1, объяснения ФИО8, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2024 года, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на зоне отдыха, расположенной за городом Байконур, неподалеку от КПП № г. Байконур, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес последнему один удар в область его шеи справа, в результате чего Потерпевший №1 ощутил физическую боль.

Из заключения эксперта ГБУ «БСМЭ» от 20 августа 2024 года № 1210/24 следует, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, проанализировав, исследовав и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ПДН ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями потерпевшего и иных лиц и другими представленными доказательствами, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу постановления.

Все вышеизложенное бесспорно свидетельствуют о наличии действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, выразившегося в нанесении одного удара ладонью в область его шеи справа несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив последнему физическую боль, а указанные доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, судья приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, судья находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии
с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно справка ОИАЗ о привлечении к административной ответственности, ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ не привлекался.

Согласно характеристики на ФИО1 по месту жительства последний характеризуется с положительной стороны, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, жалоб от соседей и администрации ЖЭУ на него не поступало.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие
и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние
в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает наличие на его воспитание двух несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушение впервые.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность,
не установлено.

Суд также считает, что наказание за административное правонарушение должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу и в пределах той нормы, которая предусматривает ответственность за административное правонарушение.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается, что совершенное ФИО1 административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано
в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не имеется, указанное правонарушение совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, он не имел умысла причинить вред потерпевшему, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что возможно признать данное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, освободить ФИО1
от административной ответственности и ограничивается устным замечанием
в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░