Решение по делу № 2-2956/2019 от 09.04.2019

УИД 19RS0001-02-2019-002903-75                 Дело № 2-2956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 30 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора Виноградова С.М. обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (далее – Банк) и Степановым В.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате в течение 30 дней с даты формирования заключительно счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования по вышеуказанному кредитному договору. На дату передачи прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 129 663,68 руб. После передачи прав требования Обществу погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом Степанов В.А был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования от Банка к Обществу. В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Степанова В.А в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 129 663,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793,27 руб.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор Виноградов С.М., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.А. и его представитель по доверенности Хромцов В.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. До рассмотрения дела по существу представили возражения на исковое заявление, в которых заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015 № 3532-У) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО6 и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, который заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Степанов В.А. просил заключить с ним договор кредитной карты ФИО6 (тарифный план ТП 7.3) и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО6. Заемщику предоставлен лимит задолженности в соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ФИО6 (далее - Общие условия). Договору присвоен №.

Данное заявление подписано Степановым В.А. собственноручно, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Степанов В.А. кредитную карту получил и активировал ее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Общих условий), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора 0012910576 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1 Общих условий). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.3 Общих условий). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.5 Общих условий). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.6 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ФИО6 Продукт ФИО6 (тарифный план ТП 7.3) беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.; погашение задолженности производится бесплатно.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности усматривается, что обязательства по договору Банк выполнил, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета с целью погашения задолженности по кредиту произведено Степановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1, 11.2 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 129 663,68 руб.

Указанный размер задолженности Степанова В.А. перед Банком подтверждается также справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключёно генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (далее генеральное соглашение).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (цессии).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 генерального соглашения Банк на условиях настоящего генерального соглашения предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1 настоящего генерального соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом изложенного в п. 3 настоящего генерального соглашения и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Банка к Обществу перешли права (требования), в том числе по кредитному договору №, заключенному со Степановым В.А., общая сумма задолженности 129 663,68 руб.

Из Устава ООО «Феникс» следует, что Общество осуществляет, в том числе, выкуп просроченной задолженности (п. 3.4 Устава).

Материалами дела подтверждается, что Банк направил в адрес Степанова В.А. уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № в размере 129 663,68 руб.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по кредитному договору № перешло от Банка к ООО «Феникс».

Ввиду того, что Степанов В.А. не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со Степанова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника Степанова В.А.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Общими условиями (пункт 5.3.) и Тарифами Банка (пункт 10) предусмотрен ежемесячный минимальный платёж.

Из анализа этих документов следует, что Степанов В.А., согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по кредитному договору в требуемом истцом размере образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако из составленного Банком расчета и выписки по кредитному договору следует, что последнее пополнение счета произведено Степановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Банком был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за второй неоплаченный минимальный платеж, ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за третий неоплаченный минимальный платеж. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права.

В сформированном Банком заключительном счёте указано, что задолженность Степанова В.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 663,68 руб.; эта сумма является окончательной. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. При этом дата выставления заключительного счета не может рассматриваться как дата, с которой истец узнал о нарушении своего права, поскольку платежи должны были производиться ежемесячно, а в указанную дату выставлен окончательный счет.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Как приведено выше, погашение кредита заемщик обязан был производить ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение кредита и начисления после ДД.ММ.ГГГГ не производились, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, в том числе по последнему просроченному платежу, так как с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 793,27 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Степанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июня 2019 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова