Решение по делу № 8Г-6267/2024 [88-10248/2024] от 20.02.2024

УИД 91RS0018-01-2022-003724-53

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-10248/2024

2-950/2023

г. Краснодар                                                             9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным и отмене решения общего собрания, взыскании понесенных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, прошедшего в форме заочного голосования и оформленного Протоколом 31 внеочередного собрания членов ТСН «Тополь» от 11 ноября 2022 года.

Заявленные исковые требования мотивированы, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащей ей на праве собственности, и является избранным действующим председателем правления ТСН «Тополь», однако, 19 октября 2022 года на стенах подъездов дома, было размещено объявление инициативной группы, в составе ответчиков по делу, о проведении с 27 октября 2022 года по 7 ноября 2022 года внеочередного общего заочного собрания собственников жилых помещений ТСН «Тополь» с указанием повестки дня, количества собственников помещений и членов ТСН, количества изготовленных бюллетеней, а также сведений, кто будет производить их подсчет. Указывает, что в объявлении отражены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а относятся к компетенции членов ТСН, в связи с чем, произведен неверный подсчет голосов участников собрания, инициативная группа не обладает правом проведения внеочередного общего собрания, так как имеет в собственности менее 10 процентов от общей площади дома, в связи с чем, должна была обратиться в правление кооператива по данному вопросу с предоставлением перечня вопросов.

Считает, что решение собственников помещения по вопросам, поставленным на голосовании внеочередным общим собранием членов ТСН «Тополь», оформлено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, при голосовании по вопросу выбора дальнейшего управления домом не были предложены варианты голосования. Кроме того считает, что ФИО4, которая избрана председателем правления, не может быть председателем правления, так как имеет большую задолженность за обслуживание и капитальный ремонт дома. После проведения собрания оригиналы решения не были представлены в правление кооператива, также собственники помещений изначально не были уведомлены о проведении данного собрания, а подсчет голосов проводила недействующая счетная комиссия.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что количественный состав инициативной группы членов кооператива соответствовал необходимому количеству, установленному Уставом кооператива. Кворум при проведении собрания был соблюдён, в том числе с учетом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, членов ТСН в форме очно-заочного голосования отраженного в протоколе от 21 апреля 2023 года № 2 и поставленных на обсуждение вопросов. Кроме того, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с их необоснованностью и не наступлением для истца после его принятия существенных неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела представлен реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий необходимые сведения. Реестр на дату проведения общего собрания являлся актуальным. Также в материалах дела имеются бланки бюллетеней по итогам голосования членов ТСН на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), решения которых получены до даты окончания их приема.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия указала, что решение собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 11 ноября 2022 года, в том числе с учетом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСН в форме очно-заочного голосования отраженного в протоколе от 21 апреля 2023 года № 2, было принято по вопросу, который был включен в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросу, относящемуся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом ответчиками не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; у лиц, участвовавших в собрании, имелись соответствующие полномочия; при проведении собрания не было нарушено равенство прав участников собрания; протокол собрания не имеет существенных нарушений правил составления.

Сформированное в решении собрания волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома не нарушает прав истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На основании ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение ФИО1 из членов правления является дополнительным основанием для отказа в иске, поскольку истец при таких обстоятельствах утрачивает признак заинтересованности, так как заявленные требования уже никак не могут повлиять на ее права и обязанности как члена кооператива.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств судами достоверно установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, из чего сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.