Решение по делу № 33-10656/2015 от 21.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10656

30 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Беляковой Н.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление СНТ «Колос» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску СНТ «Колос» к Целоусову ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе Целоусова С.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 г., которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Целоусову ..., на сумму в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Колос» обратилось в суд с иском к Целоусову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения указанного иска СНТ «Колос» подало заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок № 2, расположенный в СНТ «Колос» с кадастровым номером №

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Целоусов С.А. просит отменить определение суда как необоснованное. Полагает, что фактически судом наложен арест на земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, что является несоразмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство СНТ «Колос» и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество в пределах суммы иска – <данные изъяты> руб., суд исходил из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем, при этом, с учетом принципа соразмерности, верно определил недопустимость применения в рамках данного дела указанных в заявлении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что фактически судом наложен арест на земельный участок стоимостью <данные изъяты>, что нарушает его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку являются ошибочными. Оспариваемым определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее Целоусову С.А., в пределах суммы заявленных требований – <данные изъяты>., без указания конкретного вида имущества и его стоимости.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Целоусова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                 Плаксина Е.Е.

Судьи: Белякова Н.В.

Гришина В.Г.