Решение по делу № 2-919/2014 от 25.06.2014

делу 2 – 919/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

представителя истца Бобраковой Т.Г. по доверенности Проскурнина В.Д.,

при секретаре Антипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой Т.Г. к Краснодарскому филиалу ООО «<...> о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,

У С Т А Н О В И Л:

Бобракова Т.Г. обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «<...>» о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, ссылаясь на то, что <...> года в <...> минут в г. <...> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <...> регион, принадлежащий Бобраковой Т.Г., которым управлял водитель БАА и автомобиль <...> <...> регион, принадлежащий ЩАА., которым управляла он сам.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> регион ЩАА

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<...>» ВВВ № <...>. С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Бобраковой Т.Г. по акту о страховом случае в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - 16 784 рубля 63 копейки.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Отчету № <...> от 14 мая 2014 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Истцу ответчик произвел выплату 05 мая 2014 года в размере <...> рубля <...> копейки, что на <...> меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

11 июня 2014 года Бобракова Т.Г. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также сумму неустойки. Однако, до подачи искового заявления страховщик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <...> день (с <...> года по <...> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: 120 000 X (8.25% X 1/75) X <...> день = <...> рубля.

Ответчик обязан выплатить неустойку в размере <...> рубля.

Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <...> рублей.

    Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Судебное заседание по делу было назначено на 21 августа 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с частью 4 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.    

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> года в <...> минут в г. <...> <...> произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <...> регион, принадлежащий Бобраковой Т.Г., которым управлял водитель БАА. и автомобиль <...> регион, принадлежащий ЩАА которым управляла он сам.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> регион ЩАА.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<...>» ВВВ № <...>. С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также она представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.

    Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Бобраковой Т.Г. по акту о страховом случае в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <...>

В соответствии со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.

С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Как следует из представленного отчета Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

Истцу ответчик произвел выплату 05 мая 2014 года в размере <...> рубля <...> копейки, что на <...> меньше причиненного ущерба, определенного независимым оценщиком.

В соответствие со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11 июня 2014 года Бобракова Т.Г. направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также сумму неустойки. Однако, до подачи искового заявления страховщик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу вышеизложенного, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - 120 тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <...> день (с <...> года по <...> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: 120 000 X (8.25% X 1/75) X <...> день = <...> рубля.

В соответствии с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <...> рубля.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <...>

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Таким образом, исковые требования Бобраковой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░: