Решение по делу № 2-369/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-369/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000303-68

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                                                                                                             г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Московкиной Е.В.,

с участием представителей истца Садкова В.В. по доверенности Рощиной Л.А. и Садковой Г.А., представителя ответчика Рудого М.Р. по доверенности Овчарук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садкова В.В. к Рудому М.Р., кадастровому инженеру Белоусовой Ю.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро», кадастровому инженеру Головину И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Агентство земельного кадастра», Морошкову С.Р. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков,

у с т а н о в и л:

истец Садков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Рудому М.Р., кадастровому инженеру Белоусовой Ю.Е., ООО «Кадастровое бюро». В обоснование исковых требований указал, что пользуется принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № по назначению, на нем разработаны гряды для выращивания картофеля, здание гаража с кадастровым номером №, на местности границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения. Доступ (проход и проезд) к земельному участку всегда обеспечивался через земли общего пользования, что подтверждается межевым планом от 03.12.2015. До 2021 года истец беспрепятственно проезжал на принадлежащий ему земельный участок через указанную территорию. В 2021 году на месте проезда ответчик Рудый М.Р. – собственник земельного участка с кадастровым номером № установил забор, перекрыв доступ к земельному участку. Границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 30.09.2016 по фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, что противоречит фактическим обстоятельствам и подтверждается ответом прокуратуры Вологодского района от 29.12.2021. Полагал, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в его границы была включена территория общего пользования, за счет которой обеспечивался проезд на земельный участок истца. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был разделен, из него, в том числе, образован земельный участок с кадастровым номером №, из которого путем объединения с земельными участками с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Таким образом, в настоящее время в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № вошли земли общего пользования, через которые осуществлялся доступ к земельному участку истца, в настоящее время проезд к земельному участку истца отсутствует, что нарушает его права на пользование принадлежащим ему земельным участком и является основанием для признания недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 30.09.2016; результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, осуществленных кадастровым инженером Головиным И.С.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Головин И.С., ООО «Агентство земельного кадастра»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морошков С.Р.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морошков С.Р.

Истец Садков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца Садкова В.В. по доверенности Рощина Л.А. и Садкова Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к правовой позиции.

Представитель истца Садкова В.В. по доверенности Рощина Л.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердили доводы истца о том, что на момент предоставления земельного участка истцу доступ к нему осуществился через земельный участок, включенный в территорию земельного участка с кадастровым номером №; о нарушениях при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в отсутствие фактического землепользования. Организация проезда к участку истца в местах, указанных экспертом, невозможна.

Представитель истца Садкова В.В. по доверенности Садкова Г.А. в судебном заседании пояснила, что в том месте, где расположен земельный участок Рудого М.Р. с кадастровым номером № и земельный участок Морошкова С.Р. с кадастровым номером № располагаются земли общего пользования – проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку. Спорные участки никогда не обрабатывались, ими пользовались для прохода все жители деревни. По полю обходить всю деревню, чтобы попасть на участок истца, очень долго, расстояние составляет около двух километров. Иным способом обустроить подъезд к земельному участку истец не может ввиду возраста, состояния здоровья и материального положения. На принадлежащем ему земельном участке истец выращивает картофель, окашивает участок, в гараже хранит убранный картофель.

Ответчик Рудый М.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на спорной территории земель общего пользования нет и никогда не было. Семья истца, воспользовавшись отсутствием у предыдущих собственников фактического землепользования, проходила и проезжала по чужой земле.

Представитель ответчика Рудого М.Р. по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что земельные участки сторон смежными не являются, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Земельный участок ответчика образован путем объединения ранее учтенных земельных участков, границы которых были установлены по фактическому землепользованию. Проход и проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика согласно документам сельского поселения не запланирован. Доводы стороны ответчика подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик кадастровый инженер Головин И.С., являющийся представителем ответчика ООО «Агентство земельного кадастра» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В представленном отзыве на исковое заявление кадастровый инженер Головин И.С. указал, что ООО «Агентство земельного кадастра» по заказу Рудого Е.М. проводило кадастровые работы в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которые приняты заказчиком без замечаний. Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (уточнение внешних границ) проводились кадастровым инженером Белоусовой Ю.Е. Проведенные ООО «Агентство земельного кадастра» кадастровые работы не повлекли за собой изменение внешних границ земельных участков и по сути являются документальным соединением земельных участков в один земельный участок, следовательно, не могут нарушать права третьих лиц (т.2, л.д. 166).

Ответчик Морошков С.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в месте расположения выделенного ему в 1992 году земельного участка с кадастровыми номерами № земель общего пользования никогда не было, никто по его земельному участку не ходил, он использовал его под посадки картофеля.

Ответчик кадастровый инженер Белоусова Ю.Е., представитель ответчика ООО «Кадастровое бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик кадастровый инженер Белоусова Ю.Е. указала, что ООО «Кадастровое бюро» проводило кадастровые работы в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № в 2015 году и в отношении земельного участка ответчика Морошкова С.Р. с кадастровым номером № в 2016 году. На момент образования земельного участка истца в ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельного участка Морошкова С.Р. Доступ к земельному участку истца возможен с северной части участка, а также с южной его стороны на момент образования земельного участка, а также на сегодняшний день согласно публичной кадастровой карте. В межевом плане был указан один из возможных вариантов доступа к участку. Доступ в межевом плане был указан со слов Садкова В.В., визуально это было возможно, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении земельного участка Морошкова С.Р.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно подтверждающие, что в результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №; по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; по объединению земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, нарушаются права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что Садков В.В. с 16.06.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1957 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23.12.2015 на основании межевого плана кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 03.12.2015, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с постановлением администрации Кубенского сельского поселения от 28.10.2015 № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Садкову В.В.». По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено нежилое здание гаража с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., год завершения строительства – 2016, в отношении которого 24.05.2016 зарегистрировано право собственности Садкова В.В.

Рудый М.Р. с 04.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4175 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 29.01.2022, заключенного с Рудым Е.М. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 06.07.2021 на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «Агентство земельного кадастра» Головина И.С. от 21.06.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Сведения о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем Б. С.А., с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 28.10.2004, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 02.12.2008 на основании межевого плана в виде описания земельных участков от 08.08.2008 ООО «Базис», 25.10.2020 зарегистрировано право собственности Рудого Е.М. на основании договора купли-продажи от 15.08.2020, заключенного с Б. С.А. Земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем П. Н.А., с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 13.06.2012, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 17.01.2014 на основании межевого плана кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 26.12.2013 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. 08.06.2021 зарегистрировано право собственности Рудого Е.М. на основании договора купли-продажи от 30.04.2021, заключенного с П. Н.А. Земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о ранее учтенном земельном участке, принадлежащем Морошкову С.Р., с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 02.02.2015, право собственности Морошкова С.Р. зарегистрировано 05.04.2016, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 30.09.2016 на основании межевого плана кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 01.09.2016 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок снят с государственного кадастрового учета 09.11.2020 в связи с разделом земельного участка по заказу Морошкова С.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 09.11.2020 на основании заявления Морошкова С.Р. и межевого плана кадастрового инженера ООО «Агентство земельного кадастра» Головина И.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 09.11.2020 внесены сведения о праве собственности Морошкова С.Р.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 09.11.2020 на основании заявления Морошкова С.Р. и межевого плана кадастрового инженера ООО «Агентство земельного кадастра» Головина И.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. 09.11.2020 зарегистрировано право собственности Морошкова С.Р., 11.12.2020 – право собственности Рудого Е.М. на основании договора купли-продажи от 23.11.2020. Земельный участок снят с кадастрового учета 06.07.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Определением Вологодского районного суда от 21.04.2022 по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосфера».

Согласно заключению экспертов ООО «Геосфера» № установлено следующее:

на дату проведения выездного мероприятия фактически дороги с твердым покрытием (уплотненный грунт, асфальт, бетон и прочее), ведущей к земельному участку с кадастровым номером № не выявлено;

согласно межевому плану от 03.12.2015 доступ к земельному участку указан по неразмежеванным землям между земельными участками с кадастровыми номерами № и № местоположение доступа к земельному участку истца, указанное Садковым В.В. на выездном мероприятии, противоречит местоположению доступа, указанному в межевом плане от 03.12.2015, он смещен на 10-12 метров восточнее;

земельный участок истца с кадастровым номером № образован, по сути, за пределами границ <адрес>, какие-либо проходы, проезды на центральную дорогу <адрес> не указаны; согласно снимкам поверхности земли открытого сервиса Google Earth Pro на 08.09.2014 доступ, указанный в межевом плане в отношении земельного участка истца от 03.12.2015, проходит по распаханной территории (грядка) в границах земельного участка с кадастровым номером № (ранее №); при проведении измерений и обследовании доступа к земельному участку истца кадастровый инженер Белоусова Ю.Е. могла выявить фактическое землепользование (грядки) в границах земельного участка с кадастровым номером №, что по фактическому использованию не являлось бы землями общего пользования;

в документах территориального планирования Кубенского сельского поселения доступ к земельному участку с кадастровым номером № не указан, градостроительный план земельного участка отсутствует;

если рассматривать проектирование проезда, как процесс определения и создания нового или реконструкции существующего проезда (доступа), то указанный доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земли, входящие в настоящее время в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не запроектирован;

по результатам анализа межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, оформленных межевыми планами кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. от 10.09.2016 и 26.12.2013 соответственно, однозначно установить, включены или нет в границы земельных участков земли общего пользования не представляется возможным;

доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и № не является единственно возможным способом доступа; экспертом указаны два варианта возможной организации доступа к земельному участку истца.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, послуживших бы основанием для удовлетворение исковых требований, а именно не представлено доказательств включения в границы участков ответчиков по результатам проведения кадастровых работ земель общего пользования, а также того факта, что доступ (проход, проезд) к земельному участку истца с земель общего пользования возможен исключительно через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № и №

Согласно письменным пояснениям ответчика кадастрового инженера Белоусовой Ю.Е. в межевом плане в отношении земельного участка истца ею был указан один из возможных вариантов доступа к участку, указан со слов Садкова В.В., визуально это было возможно, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении земельного участка Морошкова С.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Исходя из положений статьи 60 ЗК РФ, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, при этом истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав результатами кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков. На момент проведения кадастровых работ в отношении указанных в иске земельных участков истец не являлся владельцем смежных участков, в связи с чем согласование границ с ним законом не предусмотрено.

При этом надлежащим истцом по иску о признании недействительными результатов кадастровых работ по мотиву захвата земель общего пользования может являться администрация Вологодского муниципального района. Истец, в случае отсутствия иного доступа к принадлежащему ему земельному участку, вправе защищать свои права иным предусмотренным законом способом, однако, таких требований истцом не заявлялось, доказательств отсутствия иного доступа к земельному участку истца им не представлено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований Садкову В.В. отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Вологодского районного суда от 08.02.2022 в виде запрета Рудому М.Р. совершать любые действия, в том числе регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о местоположении границ, конфигурации, площади и правообладателе, а также совершать любые действия по изменению ситуации на земельном участке (переустановка забора, возведение или демонтаж каких-либо сооружений и иное) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Садкова В.В. (паспорт <данные изъяты>) к Рудому М.Р. (паспорт <данные изъяты>), кадастровому инженеру Белоусовой Ю.Е. (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ИНН №), кадастровому инженеру Головину И.С. (СНИЛС №), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство земельного кадастра» (ИНН №), Морошкову С.Р. (СНИЛС №) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 08.02.2022 в виде запрета Рудому М.Р, совершать любые действия, в том числе регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о местоположении границ, конфигурации, площади и правообладателе, а также совершать любые действия по изменению ситуации на земельном участке (переустановка забора, возведение или демонтаж каких-либо сооружений и иное).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 15.09.2022.