Решение по делу № 2-368/2021 (2-4679/2020;) от 14.09.2020

Дело №

УИК: 22RS0068-01-2020-006352-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г.                                     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Паниной Е.Ю.,

при секретаре     Пуричи А.В.,

с участием прокурора         Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланкиной Юлии Александровны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ланкина Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу ...., ...., возле ...., со стороны входа в магазин «Мария-Ра» в результате падения дерева истцу были причинены телесные повреждения: ссадина на втором пальце левой кисти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью.

Истцу была оказана медицинская помощь на месте. На следующий день истец обратилась в «Городскую поликлинику №», где было диагностировано: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка.

Отделом полиции ПП «Южный» ОП по Центральному району г. Барнаула, по криминальному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу телесных повреждений при падении дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., возле дома по ...., по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Публичной кадастровой карты и сведений на земельный участок из ЕГРН Росреестра падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. на земле общего пользования (уличная сеть), что относится к городской территории г. Барнаула.

В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.2 Правил благоустройства территории городского округа - Города Барнаула Алтайского края, принятых решением Барнаульской Городской думой 27.10.2017 №15, содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр. Озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Согласно Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, одной из задач Комитета является организация благоустройства территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, осуществление муниципального лесного контроля.

Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействия Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и связи г. Барнаула, который своевременно не выявил и не устранил зеленые насаждения (деревья), которые в силу своего возраста, болезней и т.д., могут причинить вред гражданину или его имуществу, чем не выполнил свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В результате происшествия истцом утрачена не только трудоспособность, но и фактическая возможность к передвижению, поскольку каждый шаг вызывает боль в области позвоночника.

Истец является инвалидом второй группы, в связи с чем и так не легкое состояние усугублено вышеописанным происшествием. Кроме того, истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Трудоустроиться официально не может в виду инвалидности, поэтому зарабатывала тем, что выращивала овощи на своем огороде и продавала, в осенне-зимний период так же продавала продукты засолки и овощи из погреба, выращенные на своем огороде.

В результате бездействия ответчика причинены физические и нравственные страдания, вызванные не защищенностью от окружающего пространства, испытывает боязнь нахождения под деревьями, а также опасается за жизнь и здоровье своих детей. Полагала, что живет в защищенном пространстве от возможных аналогичных происшествий и существуют муниципальные органы, в обязанность которых входит принятие мер безопасности для граждан, предупреждение возможного причинения вреда гражданам в том числе.

С момента происшествия и до настоящего времени истец находится в депрессивном состоянии, испытывает чувство постоянной необъяснимой тревоги, периодические приступы беспокойства, т.к. осознала, что по стечению обстоятельств можно все утратить, включая жизнь и здоровье, возможность обеспечения детей всем необходимым, их образования. Истец практически не выходит на улицу, т.к. боится, что что-нибудь опять упадет. Потеряла возможность общения с родными, знакомыми, утратила способность к любой жизнедеятельности вне дома. Ношение корсета, прописанного врачом на целый год, при комплекции истца вызывает дополнительные страдания, не может нормально сесть на стул, только в полулежачем состоянии.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумму 200 000 руб., поскольку, еще на протяжении одного года истец будет в трудном положении от причиненных телесных повреждений, процесс полного выздоровления не известен.

По таким основаниям, истцом заявлены требования о взыскании с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Марушев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Степанов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в действиях Комитета отсутствует вина, поскольку дерево упало на истца, вследствие непреодолимой силы. Качественная характеристика других растущих рядом деревьев не может свидетельствовать о качественной характеристике упавшего дерева.

В письменном отзыве указано, что истцом не предоставлено доказательств произрастания упавшего дерева на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем невозможно взыскание с органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела, информации представленной на портале Публичной кадастровой карты, в районе падения дерева находятся несколько смежных земельных участков, находящихся в собственности различных лиц, в связи с чем без проведения землеустроительной экспертизы установить на каком именно земельном участке произрастало упавшее является невозможным. Указано на недоказанность размера утраченного заработка и затрат на приобретение медицинских препаратов. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом получены телесные повреждения на земельном участке, который относится к землям общего пользования, данная территория находится в собственности городского округа г. Барнаул, муниципальный контроль за ней осуществляет ответчик. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда, а также обстоятельства причинения вреда, в связи с которыми не установлен умысел, а также вина причинителя вреда.

Истец Ланкина Ю.А., представитель третьего лица ООО «Южком-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец Ланкина Ю.А., ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что дерево раскололось и упало, дерево было очень старое. После травмирования обращалась к хирургу по месту жительства, ей сказали лечиться дома, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель третьего лица ООО «Южком-Сервис» Воронкина О.С. пояснила, что дерево находилось за пределами участка, выделенного для многоквартирного дома, который находится на обслуживании данной организации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу ...., р....., возле ...., со стороны входа в магазин «Мария-Ра» в результате падения дерева истцу были причинены телесные повреждения: ссадина на втором пальце левой кисти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени компрессии, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью.

Истцу была оказана медицинская помощь на месте. На следующий день истец обратилась в «Городскую поликлинику №», где было диагностировано: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка.

Первоначально адрес дома, возле которого имело место происшествие, был указан как: ...., ...., возле ...., со стороны входа в магазин «Мария-Ра».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила позицию, указав, что фактически происшествие имело место возле .....

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу поступило криминальное сообщение о том что, у дома по .... примерно в <данные изъяты> упало дерево, Д/3: ЗП позвонка грудного? УГК, гипертония с отказом на месте. В ходе разбирательства было установлено, что в утреннее время около <данные изъяты> Ланкина Ю.А. находилась на парковке рядом с магазином Мария-ра по ...., где вела беседу со своей знакомой Команчуковой Светланой, в ходе беседы они услышали треск дерева, после чего Светлана сказала «бежим», Ланкина Ю.А. увидела как дерево падает в ее сторону, после чего начала отходить назад, дальше пояснить ничего не может. После чего ей помогли подняться и она отправилась на работу, где ближе к вечеру ее самочувствие ухудшилось и она вызвала СМП, однако от госпитализации отказалась в виду семейного положения. Опрошенная Команчукова вышесказанное подтвердила, при этом каких-либо ремонтных работ с деревом не производилось. На следующий день Ланкина Ю.А. посетила КГБУЗ ГП №, где у нее диагностировали закрытый неосложненный сгибательный компрессионный перелом 3 поясничного позвонка, с рекомендациями о долечивании по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ назначена СМЭ №, однако до настоящего времени СМЭ не готова в силу загруженности экспертов. В виду вышеизложенного умысла на причинение телесных повреждений Ланкиной Ю.А. определенное лицо не имело, дерево совершило падение по независящим от человека обстоятельствам. Таким образом, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115 и 116 УК РФ, поскольку данное повреждение Ланкиной Ю.А. получено по независящим от постороннего лица обстоятельствам.

Согласно пояснениям Ланкиной Ю.А., данным при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. находилась у дома по адресу: .... у магазина «Мария-ра», когда услышала, треск рядом растущего дерева, после чего дерево свалилось на нее, ударив при этом по голове, спине и ребрам, в результате чего она потеряла сознание. Придя в себя, вызвала скорую медицинскую помощь и обратилась в полицию для написания заявления.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Ланкиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. она находилась около магазина Мария-ра по ...., где осуществляла покупки, после чего находилась около своего транспортного средства, рядом находилась знакомая Команчукова Светлана, при этом рядом с деревом каких-либо ремонтных работ не производили. Ланкина Ю.А. услышала треск, похожий на треск древесины, после чего Ланкина Ю.А. оказалась на земле. После этого она ушла на работу по ...., где вечером около <данные изъяты> час. ее самочувствие значительно ухудшилось, она вызвала СМП на рабочее место, была обследована на месте, без госпитализации, рекомендовали посетить травмпункт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после травмпункта установили диагноз: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка, степень компрессии 1, рекомендовали лечение, указали, что в госпитализации не нуждается.

Согласно объяснениям ФИО8, данным при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она совместно с Ланкиной Ю.А. находилась у ее автомобиля, который был припаркован у дерева около магазина Мария-ра по адресу: ..... В это время ФИО8 услышала какой-то шум, хруст. Когда подняла голову вверх, увидела, что на них (ФИО8, Ланкину Ю.А.) падает дерево. В этот момент ФИО8 отбежала в сторону, а Ланкина Ю.А. не успела и дерево упало на нее. После этого ФИО8 подошла к месту, где они стояли и обнаружила, что Ланкину Ю.А. придавило стволом упавшего дерева. Через некоторое время неизвестные мужчины при помощи пилы распилили дерево и ФИО8 помогла Ланкиной Ю.А. встать. После этого ФИО8 ушла домой.

В материалы дела истребовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ АКБ СМЭ, выполненное на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу в отношении гр. Ланкиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что имели место следующие телесные повреждения: ссадина /1/ на 2-ом пальце левой кисти, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 3-го поясничного позвонка 1 степени компрессии; которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в настоящем постановлении - ДД.ММ.ГГГГ при падении дерева на потерпевшую, когда травмирующая сила была направлена вдоль оси тела (удар дерева сверху), что подтверждается данными объективного осмотра и данными представленных медицинских документов. Не исключена вероятность образования перелома тела 3-го поясничного позвонка у Ланкиной Ю.А. при ее падении с высоты собственного роста на ягодицы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева подтвержден.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии истца Ланкиной А.Ю., представителя истца Марушева В.В., представителя ответчика Степанова А.С., представителя третьего лица Воронкиной О.С. на территории (участке), расположенной по адресу: ...., ...., спорное дерево расположено на расстоянии 10,8 м от стены .... в ...., со стороны автостоянки от бордюра до дерева расстояние 5 м. на дереве имеется характерный след от слома ветки.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая, дендрологическая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в целях определения места расположения дерева, в связи с повреждением которого заявлены требования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 23.04.2021 № 54С/21 по состоянию на дату осмотра, сохранившаяся часть дерева (пневой останец дерева), от падения которого ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения Ланкиной Юлии Александровны, расположен на территории земель общего пользования (....). Участку земель общего пользования присвоен кадастровый № и согласно данным выписки из ЕГРН данная территория находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

На момент осмотра дерево, послужившее причиной ущерба здоровью, отсутствует по причине сноса. На момент события ДД.ММ.ГГГГ дерево являлось сырорастущим. Дерево невозможно отнести к аварийным по причине сильного наклона ствола. Определить являлось ли дерево аварийным по причине наличия гнилей и механических повреждений не представляется возможным.

Определить экспертным путем точную причину падения дерева не представляется возможным. В тоже время, погодные условия однозначно не могли послужить причиной падения дерева.

Дерево ивы периодически подвергалось уходным работам, однако оценить нуждалось ли дерево ивы на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его качественного состояния в сносе или санитарной обрезке не представляется возможным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных документах. Квалификация экспертов и их выводы не вызывают у суда сомнений. Выводы согласуются между собой и не содержат противоречий, в том числе с иными материалами дела. Заключение экспертов является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в заключении экспертов содержится явная описка.

Так, из содержания исследовательской части заключения следует, что объектами исследования являлись плановые территории выделенных земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования р.....) и № (р.....).

Эти же участки отражены на приложении № к заключению «Схематичный план расположения сохранившейся части дерева по отношению к плановым границам земельных участков», согласно которому сохранившаяся часть дерева расположена на земельном участке кадастровый номер №.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, кадастровый номер №, местоположение: ...., .... от .... до ...., относится к землям общего пользования, находится в собственности городского округа – город Барнаул.

Земельный участок, кадастровый №, местоположение: ...., разрешенное использование – многоквартирные дома.

Сведения относительно земельного участка кадастровый № в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в заключении экспертов ошибочно указан кадастровый номер земельного участка, на котором было расположено дерево (его остаток), а именно вместо кадастрового номера участка №, ошибочно указан кадастровый №.

Данное обстоятельство следует из материалов дела, не требует дополнительных разъяснений экспертов.

В связи с чем, при разрешении спора суд принимает, в качестве установленного, обстоятельство расположение дерева, в результате которого причинен вред здоровью истца, на земельном участке кадастровый номер №, который относится к землям общего пользования, находится в муниципальной собственности городского округа г. Барнаула.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью истца, лицом, ответственным за его возмещение будет являться то лицо, которое ненадлежаще исполнило обязанность по обеспечению содержания зеленых насаждений на территории г. Барнаула.

Согласно п.2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства: 1) органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

В силу п.3.6.2 Правил благоустройства, озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с требованиями Правил, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр. (п.3.6.1 Правил благоустройства).

Пунктом 1.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации города Барнаула от 10.12.2018 N 2040, установлено, что аварийные зеленые насаждения - древесно-кустарниковая растительность, угрожающая падением или обламыванием отдельных ветвей целостности зданий, строений, сооружений, в том числе воздушных линий, инженерных коммуникаций, иному имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 (далее – Положение) предусмотрено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1).

Земельный участок, на котором расположено дерево, в связи с падением которого причинен вред здоровью истца, находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, расположен в пределах г. Барнаула.

Согласно содержанию исследовательской части экспертного заключения территория, на которой расположена сохранившаяся часть ствола дерева, является элементом благоустройства улицы (озеленение), выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции. Данный участок не огорожен и беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц (для прохода и прочее).

В связи с чем, надлежащим ответчиком является комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, на котором лежит обязанность по благоустройству территории г.Барнаул, в том числе и спорного земельного участка, входящего в состав территории городского округа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего земельного участка, элементов благоустройства города Барнаула.

Оснований для вывода об отсутствии вины ответчика не имеется, каких-либо доказательств в указанной части ответчиком не представлено.

Доводы о том, что падение дерева произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, сильного ветра, судом признаются необоснованными, поскольку из представленной информации о метеорологической ситуации не усматривается наличие в дату события погодных условий, способных привести к падению дерева, вне зависимости от его состояния.

Как следует из информации Росгиометр максимальный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ составлял ночью 5 м/с, днем 11 м/с, что является умеренной характеристикой скорости ветра.

В связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного вреда здоровью истца суд признает обоснованными.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств их причинения, тяжести причиненных телесных повреждений.

Как следует из материалов дела после происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую медицинскую помощь, госпитализация истца не понадобилась, рекомендовано лечение дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №» г. Барнаула (травмпункт), где установлен диагноз: закрытый неосложненный сгибательный компрессионный перелом III поясничного позвонка, степень компрессии 1-2, ушиб правого плечевого сустава легкой степени, рекомендовано долечивание у хирурга по месту жительства.

Согласно пояснений истца в ходе рассмотрения дела болезненные ощущения сохраняются до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена принимать обезболивающие средства.

Согласно справке МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ № истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из содержания иска следует, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

То, что истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждено свидетельством о рождении ребенка.

Свидетельство о рождении ФИО1 не представлено. Вместе с тем, факт того, что его матерью является истец ответчиком не оспаривался, ребенок зарегистрирован по месту жительства по одному адресу с истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе исходя из имевшегося состояния здоровья истца, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, что не могло не влиять на увеличение степени переживаний истца, в связи с причинением вреда здоровью, вызванных тревогой за возможность содержания и воспитания детей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что в действиях ответчика не было умысла на причинение вреда здоровью истца, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец лишена возможности трудиться длительный период по причине заявленного повреждения здоровья, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с имевшими место событиями в виде падения дерева на истца у нее имеется депрессивное состояние, испытывает чувство постоянной необъяснимой тревоги, периодические приступы беспокойства, практически не выходит на улицу, поскольку испытывает чувство страха, потеряла возможность общения с родными, знакомыми, утратила способность к любой жизнедеятельности вне дома суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в указанной части кроме пояснений истца не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ланкиной Юлии Александровны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ланкиной Юлии Александровны с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>