Решение по делу № 33-4943/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-4943/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                   11 декабря 2018 года материал по частной жалобе Чикаловой Ольги Николаевны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Чикаловой Ольги Николаевны к администрации Камешковского района, МУ УЖКХ г. Камешково Владимирской области, ООО «Управдом», ТСЖ «Молодежная 7а» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** образовались в результате падения дерева 27.05.2018, произраставшего у д. ****?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с государственным регистрационным знаком **** как с учетом износа, так и без учета износа на момент указанного происшествия?

Производство экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт»
(г. Владимир, ул. Горького, д. 94, офис 6).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Направить экспертам на время проведения экспертизы копии материалов настоящего гражданского дела. Предложить истцу представить автомобиль в экспертное учреждение (в случае если ремонтные работы по его восстановлению не произведены).

Установить срок проведения экспертных работ не более месяца со дня получения материалов дела.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика администрацию Камешковского района.

Производство по делу приостановить до получения заключения по результатам экспертизы.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чикалова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 95 149 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2018 у дома **** упало дерево, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** с государственным регистрационным знаком ****. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 89 149 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определениями Камешковского районного суда Владимирской области от 27.08.2018 и от 19.09.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены ТСЖ «Молодежная 7а», ООО «Управдом», МУ УЖКХ г. Камешково Владимирской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Камешковского района, не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ходатайствовал о назначении автотехнической судебной экспертизы на предмет установления повреждений на автомобиле, являющихся результатом падения дерева, и установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа.

Истец Чикалова О.Н. и ее представитель Соколов Е.А. возражали против назначения экспертизы, полагая, что достаточным доказательством размера ущерба является представленное истцом экспертное заключение. Полагали, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Управдом» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчиков ТСЖ «Молодежная 7а», МУ УЖКХ                       г. Камешково Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Чикалова О.Н., указывая, что представленное истцом в обоснование доводов о размере причиненного ущерба заключение № 12-05/18 «К» от 31.05.2018, составленное ИП Бакиным А.Б, является достаточным доказательством факта причинения ущерба и его размера. Назначение судом экспертизы повлечет затягивание рассмотрения дела.

Администрацией Камешковского района Владимирской области поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Чикаловой О.Н., ответчиков администрации Камешковского района Владимирской области, ТСЖ «Молодежная 7а», ООО «Управдом», МУ УЖКХ                              г. Камешково Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчиков - администрации Камешковского района Владимирской области, ТСЖ «Молодежная 7а», ООО «Управдом» - поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу приведенной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), в связи с чем доводы о необоснованности назначения экспертизы ввиду того, что представленное истцом в обоснование доводов о размере причиненного ущерба заключение № 12-05/18 «К» от 31.05.2018, составленное ИП Бакиным А.Б, по мнению апеллянта, является достаточным доказательством факта причинения ущерба и его размера, основанием к отмене определения не являются.

Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, исходя из поставленных вопросов, является разумным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от                     25 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикаловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                  подпись         П.А. Якушев

Судьи:       подпись             Е.В. Денисова

      А.В. Удальцов