Решение по делу № 33-9111/2021 от 13.09.2021

Судья: Слобожанина А.П.                 Дело № 33-9111/2021

    Докладчик: Дурова И.Н.             (№ 2-46/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Ирины Сергеевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2021 года по иску Савельевой Валентины Владимировны к Савельевой Ирине Сергеевне о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.В. обратилась в суд с иском к Савельевой И.С. о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру.

Иск обоснован тем, что она и Савельева И.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности, Савельевой И.С. - 1/4 доля. С момента возникновения права собственности на 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования Савельева И.С. квартирой не пользуется и не нуждается в ней, коммунальные услуги не оплачивает, имеет собственное жилье. 12.05.2020 истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе доли за 300 000 руб., однако с указанной суммой выкупа ответчик не согласна. Отмечает, что спорная квартира состоит из двух комнат, ответчику в натуре доля выделена быть не может, интереса в жилье ответчик не имеет.

С учётом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с истца пользу ответчика Савельевой И.С. стоимость 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 425 000 руб., прекратить право собственности Савельевой И.С. на указанную долю и признать за истцом право собственности на эту долю, а также взыскать понесённые по делу судебные расходы.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Савельевой Валентины Владимировны к Савельевой Ирине Сергеевне о прекращении права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Савельевой Ирины Сергеевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Савельевой Валентиной Владимировной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Савельеву Валентину Владимировну выплатить в пользу Савельевой Ирины Сергеевны денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, указанную денежную компенсацию выплатить путем получения Савельевой Ириной Сергеевной денежных средств в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, внесенных Савельевой Валентиной Владимировной на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области на основании чека-ордера № от 05.07.2021.

Взыскать с Савельевой Ирины Сергеевны в пользу Савельевой Валентины Владимировны судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей, потовые расходы в размере 197 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате банковской комиссии в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Савельева И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что в данном случае соблюдены не все обязательные условия, перечисленные в п. 2 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых суд может обязать её выплатить истцу компенсацию, поскольку её долю в праве собственности нельзя признать незначительной, а размер общей площади, соответствующий принадлежащей ей доле, позволяет выделить ей для проживания изолированную комнату. Кроме того, в ходе рассмотрения дела она утверждала, что имеет интерес в сохранении доли в праве общей собственности и возражает против выплаты ей компенсации.

Полагает, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Савельевой В.В. (3/4 доли в праве собственности) и ответчика Савельевой И.С. (1/4 доли в праве собственности). Указанная квартира имеет общую площадь 43 кв.м, жилую площадь – 26,8 кв.м, две жилые изолированные комнаты площадью 10,0 и 16,8 кв.м (л.д. 168, 168 оборот).

Ответчик приобрела долю в праве собственности на эту квартиру в результате наследования после смерти своего отца ФИО6, умершего 03.05.2015.

Истец также является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 как его супруга. Она является сособственником квартиры, поскольку эта квартира приобретена ФИО6 в период брака с истцом (супружеская доля), а также как наследник ФИО6

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в указанной квартире доля ответчику в натуре выделена быть не может, интереса в этом жилье ответчик не имеет, в связи с чем просит о выкупе её доли в свою пользу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 133, 247, 252 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о том, что ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащие Савельевой И.С. не отвечают критерию незначительности, поскольку доля в квартире может быть использована Савельевой И.С. по назначению - для проживания в жилом помещении, без нарушения прав Савельевой В.В., размер общей площади, соответствующий принадлежащей Савельевой И.С. доле в праве на квартиру, позволяет выделить для проживания Савельевой И.С. изолированную жилую комнату.

При этом суд пришёл к выводу, что Савельева И.С. не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку не проживает и не проживала в этой квартире с момента возникновения права на неё при отсутствии препятствий со стороны истца к этому, также имеет право пользования другой квартирой по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит 1/6 доли в праве собственности, где и проживает постоянно с членами своей семьи.

Суд также указал, что у Савельевой И.С. отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, право собственности на которое у неё возникло посредством принятия наследства после смерти отца, отсутствует, указав при этом на то, что существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно истец, длительное время проживающая в этой квартире, не имеющая близких родственных связей с ответчиком.

Исходя из указанного, суд пришёл к выводу о том, что независимо от размера доли в праве общей собственности невыделяющегося собственника (ответчика), имеются предусмотренные п. 4 ст. 133, п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Савельевой И.С. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации и признании права собственности на вышеуказанную долю за Савельевой В.В., в связи с чем определил стоимость этой доли в размере, установленном с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, указавшей о рыночной стоимости спорной квартиры на 28.05.2021 1 700 000 руб. (1/4 доли в праве – 425 000 руб.).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда о наличии оснований для прекращения права ответчика на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру не основанными на законе с учётом следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что принадлежащую ответчику долю нельзя признать незначительной, сделав при этом вывод о возможности предоставления в пользование ответчику отдельной комнаты для проживания с учётом её доли в праве, одновременно сделал вывод, не основанный на законе, о возможности в данном случае принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Ссылка суда в данном случае на разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», безосновательна, поскольку эти разъяснения Пленума даны лишь в отношении неделимых вещей, к которым двухкомнатная спорная квартира отнесена быть не может.

Поскольку вышеуказанной совокупности условий, позволяющей ставить вопрос о принудительном выкупе доли ответчика, не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещены быть не могут, в этой части требований также должно быть отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Савельевой Валентины Владимировны к Савельевой Ирине Сергеевне о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли в праве собственности на квартиру, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционную жалобу Савельевой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: