Решение от 07.04.2021 по делу № 11-46/2021 от 09.02.2021

копия

     Дело 11-46/21

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года      г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от "дата" по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Мыза» к Винокуровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Мыза» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов с Винокуровой Е.Н. в обоснование заявленного указав следующее. Винокурова Е.Н. является членом Товарищества собственников недвижимости «Мыза» (далее по тексту «ТСН «Мыза»), где имеет в собственности земельный участок "номер" с кадастровым номером "номер" и садовый ломик "номер" с кадастровым номером "номер" В соответствии с пунктом 4.1 Устава Истца (далее Устав) истец вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с пунктами 4.1 и. 4.3 : Устава истец в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5 Устава истец может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. В нарушение указанных пунктов Устава Ответчик не оплатил целевые и членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6051 руб. Согласно Протокола членов СНТ «Мыза» "номер" от "дата" размере пени за неуплаченные в срок членские и целевые взносы составляет 0,1 % за день просрочки. Размер пени, которая подлежит уплате ответчиком составляет 2 299 руб. 38 коп. Таким образом истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 6 051 руб., пени в размере 2 620 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от "дата". исковые требования ТСН «Мыза» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Винокуровой Е.Н. в пользу ТСН «Мыза» задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере 6051 руб. OQ^coel, пени за период просрочки в размере 2 620 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 9 071 (девять тысяч семьдесят один) рубль 08 копеек.»

Об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Винокурова Е.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

1. Протокол "номер" от "дата" не является протоколом Общего собрания членов ТСН «Мыза», а просто Протокол "номер" от "дата".

2. Согласно протоколу "номер" от "дата" сведений о том, что утверждался размер членского взноса 1000 рублей за сотку, не имеется, то есть данная сумма не утверждалась. Исходя из предыдущих решений собраний членов Товарищества за 2016 г., приходно-расходных смет, размер членских взносов составлял 200 рублей за сотку.

3. В протоколе собрания ТСН «Мыза» № "дата" год суммы взносов 1051 рубль за вывоз мусора не прописаны, вопросы по обсуждению данных взносов не включены в повестку собрания, иными ревизионными или другими финансово-отчетными документами не подтверждены. Расходы на вывоз ТБО относятся к членским взносам, а ТСН их выделило в отдельную статью.

4. Истцом выставлены требования не просто по взысканию целевых и членских взносов, а фактически, в виде платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. В связи с чем, данные требования должны быть подтверждены финансово-хозяйственными отчетными документами. Смета, предоставленная истцом в обоснование своих требований, не имеет записи, что она принята на общем собрании членов ТСН «Мыза» за 2019 год, приведенные в смете цифры не обоснованны, не сведены между собой. Содержание сметы не утверждено протоколом общего собрания ТСН «Мыза» за 2019 год.

5. При расчете пени истец указывает 433 дня просрочки по платежам, при этом истец не учитывает, что согласно Уставу Товарищества представленного в суд срок окончания платежей по взносам заканчивается не 30 мая, а в сентябре, так как предусмотрено два срока выплаты взносов, как в мае, так и в сентябре, что указывает на то, что расчет пеней не обоснован. При этом, истцом предоставлен суду Устав 2016 года не полностью, а только ксерокопии первых 3-х листов.

6. Расчет истца задолженности по иску является произвольным, не подтвержден ни одним бухгалтерским документом, не подписан штатным бухгалтером, ни председателем ТСН, ни ревизионной комиссией. Расчёт задолженности составлен представителем Бубновым А.В. Сам Бубнов А.В. не обладает специальными познаниями в области экономики и финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Мыза». Я в суде ходатайствовала о предоставлении обоснования размеров взносов (финансово-экономическое обоснование размера взносов - ст.17 п.1.22 ФЗ № 217-ФЗ), однако истец предоставил только договор по вывозу мусора, счет-фактуру ООО «Нижэкология -НН» на оплату услуг на сумму 50 009,58 рублей и справку от "дата", согласно которой количество членов и собственников участков не определено. Фактически не предоставлено документов по обоснованию оплаты за вывоз мусора в размере 1051 рубль с каждого члена ТСН «Мыза». Всего истцом потрачено на эту услугу за 2019 год 50 009,58 рублей, и это при том, что в ТСН «Мыза» имеется 264 участка, которые согласно же предоставленной справке стоят на кадастровом учете. Платеж за вывоз ТБО исходя из предоставленных документов, должен составлять 189,4 рубля, а не 1051 рубль. Расчета и обоснования членского взноса - 1000 рублей за сотку не предоставлено вообще. В процессе судебного заседания документов, подтверждающих обоснованность представленных истцом в суд требований (финансово-экономического обоснования размеров членских и целевых взносов, выписки из реестра членов ТСН «Мыза», отчета ревизионной комиссии ТСН «Мыза» по финансово-хозяйственной деятельности за 2019 г., акты выполненных работ по договору на вывоз ТБО с ООО «Нижэкология-НН» за 2019 г.) представлено так и не было. На период "дата" в ТСН «Мыза» действовал Устав в редакции 2016 года, однако судом принят во внимание Устав в измененной редакции от 2020 года, действующий в настоящее время. Действующим на май 2019 года Уставом ТСН не предусмотрено увеличение размера целевых и членских взносов.

7. Истцом предоставлены суду недостоверные документы в обоснование исковых требований. Протокол "номер" от "дата" не значится как протокол Общего собрания членов ТСН «Мыза». Количество присутствующих на данном собрании членов ТСН «Мыза» - 66 человек. Согласно Справке ТСН «Мыза» на кадастровом учете состоят 264 участка, членов ТСН «Мыза» - 158 человек и 7 человек собственников, ведущих хозяйство индивидуально, т.е. кворум собрания членов ТСН «Мыза», согласно представленной справке, должен составлять минимум 80 человек - членов ТСН «Мыза» (50,6%). Поэтому данное собрание ТСН «Мыза» является НИЧТОЖНЫМ, т.к нет кворума. Так же представителем истца Бубновым А.В. суду представлена выписка из протокола "номер" от "дата", в которой написано, что председательствующим на собрании выбрана гражданка Голубина Н.В. В представленном позднее Протоколе "номер" от "дата" данная запись (о выборе Голубиной председателем собрания) отсутствует и нет результатов голосования по данному вопросу.

8. В материалы гражданского дела 2-2121/2019 тем же представителем ТСН «Мыза» Бубновым А.В. были предоставлены сметы доходов и расходов за 2016-2019 года без протоколов общих собраний ТСН «Мыза» за соответствующий период. В протоколах общих собраний ТСН «Мыза» от 2017 года и 2018 года записей об обсуждении, рассмотрении, принятии сметы доходов и расходов ТСН «Мыза» речи не идет, но истец ссылается именно на предоставленные сметы. При вынесении данного решения у истца отсутствует конкретные доказательства по обоснованию иска, чему нет отражения в решении собрания ТСН «Мыза» за 2019 год и в Уставе ТСН «Мыза» в редакции 2016 года. Изменения в Уставе, на который ссылается истец, появились только в 2020 году. Уставом ТСН «Мыза» в редакции 2016 года предусматривается иной размер пеней и период взыскания этих пеней, чем трактует в иске ТСН «Мыза». Ответчик считает, что доводы, приведенные ей в суде и оставленные без анализа и оценки судом при вынесении данного решения, указывают на непредставление истцом доказательств в обоснование заявленного иска, что никак не может не повлиять на выводы мирового судьи, и приведенные в жалобе и в судебном заседании первой инстанции ее доводы, никак не могут сводиться к изложению обстоятельств, выражающих общее недовольство различными аспектами деятельности ответчика, как указано в решении суда.

Таким образом, с выводами суда ответчик не согласна, считает, что решение вынесено необоснованно, суд необоснованно не дал оценку всем доказательствам по делу, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил материальные нормы права.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции: изменить решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода "дата" по делу дело "номер", отказать в удовлетворении исковых требований ТСН «Мыза» о взыскании с нее задолженности по оплате целевых и членских взносов, пеней, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Винокуровой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок "номер", общей площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", г.Н.Новгород, "адрес", кадастровый "номер" и садовый домик "номер" с кадастровым номером "номер". Винокурова Е.Н. является членом ТСН «Мыза».

Поскольку Винокурова Е.Н. является собственником земельного участка "номер" и садового домика "номер", обслуживаемой ТСН «Мыза», членом ТСН «Мыза», на нее в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по оплате членских и целевых взносов.

Пунктом 4.1 Устава ТСН «Мыза» также предусмотрено вправо Истца устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из протокола общего собрания ТСН «Мыза» "номер" от "дата", имеющегося в материалах дела, а также сметы доходов и расходов на 2019-2020 годы, помимо прочего утверждены членские взносы с каждого участка в размере 1000 рублей за 1 сотку и 1051 рубль с одного собственника за вывоз мусора. В данном общем собрании Винокурова Е.Н., как член ТСН «Мыза» участия не принимала.

Решения общего собрания в установленном законом порядке не обжалованы, незаконным не признаны.

Истцом заявлены требования о взыскании общей задолженности в размере 6051 руб. за период 2019 год, которая состоящая из 5000 руб. членских взносов и 1051 руб. за вывоз мусора. Так как у ответчика в собственности участок размером 5,13 кв.м., округлив и умножив на 1000 руб., истец сформировал задолженность в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанная сумма задолженности соответствует доходам, принятым и утвержденным протоколом общего собрания ТСН «Мыза» "номер" от "дата", а также сметой доходов и расходов на 2019-2020 годы. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан математически правильным, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в размере 6051 руб., образовавшейся в связи с неуплатой взносов за 2019 год, из расчета 5000 руб. членских взносов и 1051 руб. за вывоз мусора, Винокуровой Е.Н. не представлено.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что данные членские взносы она не оплачивала.

Таким образом, признав наличие, в нарушение закона, Устава и решения общего собрания, задолженности ответчика перед ТСН «Мыза» установленной, мировой судья пришел к верному к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскания с ответчика задолженности в размере 6 051 рублей.

Доводы ответчика проверены мировым судьей в полном объеме. Решение общего собрания членов ТСН «Мыза», итоги которого нашли отражение в протоколе общего собрания ТСН «Мыза» "номер" от "дата", а также смете доходов и расходов на 2019-2020 годы принятых уполномоченным органом, до настоящего времени не оспорены, недействительным по решению суда не признаны и являются обязательными для всех членов ТСН «Мыза», в том числе и Винокуровой Е.Н.

По этому же основанию мировой судья отклонил и иные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности требований ТСН Мыза» и наличии правовых оснований для отказа в их удовлетворении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, выражающих общее недовольство различными аспектами деятельности истца.

В соответствии с п.4 и п.5 протокола общего собрания ТСН «Мыза» "номер" от "дата" утвержден срок оплаты членских взносов до 30 мая текущего года, а также процент просрочки платы членских взносов в размере 0,1% в день.

Расчет по начислению процентов, начиная с "дата" по "дата" на сумму 2 620 руб. 08 коп. также соответствует требованиям закона

Мировой судья обосновано согласился с точностью представленных истцом расчётов пени, контрасчета ответчиком не представлено.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Винокуровой Е.Н. в пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В интересах законности апелляционный суд вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Апелляционный суд проверяет законность судебного постановления в той части, в которой он обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-46/21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░