Решение от 27.02.2020 по делу № 2-1360/2020 от 03.12.2019

Гр. дело № 2-1360/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Светкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСМР» к Кувшинову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСМР» обратилось в суд с иском к Кувшинову О. С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] были частично удовлетворены исковые требования Кувшинова О.С. к ООО «МСМР» и с Истца были взысканы следующие суммы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований - 337 727 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 500 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 1591,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 904 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Компас» - 55 000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1 107 727 рублей). Фиксированная сумма, присужденная судом, по не вступившему в силу решению суда, составила 2 114 222,74 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований, в размере 337 727 рублей, а в части взыскания неустойки и штрафа решение было изменено.

В результате по вступившему в силу решению суда по гражданскому делу [ № ] в пользу Ответчика взыскали следующие суммы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 50 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 1 591,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 904 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Компас» - 55 000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (770 000 рублей). Фиксированная сумма по вступившему в силу решению суда составила 1026495,74 руб.

Между тем, с целью прекращения течения неустойки, взысканной на будущее время, еще [ 00.00.0000 ] , до вступления в силу решения суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], в пользу Ответчика платежным поручением [ № ] была перечислена сумма в размере 781876,00 рублей, включающая стоимость товара - 770 000 рублей и иные расходы в размере 11 876,00 рублей.

Указанный платеж был произведен ООО «ДЦ СанЙонг» (Третье лицо по делу [ № ]) за Истца на основании имеющихся у них договорных отношений - соглашение от [ 00.00.0000 ] к договору поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] и дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, [ 00.00.0000 ] Истцом в добровольном порядке было исполнено решение суда на сумму 781 876 рублей, и сумма задолженности по решению суда составила - 244 619,74 рублей (1 026 495,74 рублей - 781 876 рублей).

При этом, в силу исполнения [ 00.00.0000 ] основного обязательства – уплаты стоимости товара, то, соответственно, период неустойки, взысканной на будущее время, составил 9 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), а размер неустойки 69 300 рублей (9 дней х 7 700 рублей (1% от цены 770 000 рублей).

На основании вышеизложенного, задолженность Истца перед Ответчиком по вступившему в силу решению суда по гражданскому делу [ № ], после его добровольного исполнения Истцом: в размере 781876 рублей, составила - 313 919,74 рублей (244 619,74 рублей + 69 300 рублей).

Однако, несмотря на добровольное исполнение Истцом решения суда, Ответчиком был предъявлен Исполнительный лист ФС [ № ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, обслуживающий расчетный счет Истца.

В связи с получением указанного исполнительного листа [ 00.00.0000 ] Банк произвел списание со счета Истца денежных средств в размере 2712795,74 рублей, что подтверждается следующим: 770 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] (Инкассовое поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]), 256 495,74 рублей - иные расходы, взысканные по решению суда (Инкассовое поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]), 1 686 300 рублей - неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара (770 000 рублей) (Инкассовое поручение от [ 00.00.0000 ] [ № ]).

Таким образом, Ответчиком без законных на то оснований со счета Истца списана стоимость автомобиля, которая ранее была перечислена Истцом в добровольном порядке, а также списана неустойка на будущее время, размер которой был определен без учета того обстоятельства, что днем фактического исполнения является [ 00.00.0000 ] .

Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дутого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 398 876 рублей (2 712 795,74 рублей - 313 919,74 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.313,1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 2 398 876 рублей, государственную пошлину по настоящему иску в размере 20425 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, поскольку ответчиком после предъявления настоящего иска были частично удовлетворены требования в размере 771 500 рублей, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1627376 рублей (2 398 876 рублей - 771 500 рублей), государственную пошлину в размере 20 425 рублей

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ООО «ДЦ СанЙонг»

Представитель истца по доверенности Светкина Д.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд поступили письменные объяснения по иску, в котором третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-162/2019 были частично удовлетворены исковые требования Кувшинова О.С. к ООО «МСМР» и с Истца были взысканы следующие суммы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] - 770 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований - 337 727 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 500 000 рублей, штраф - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 1 591,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 904 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Компас» - 55000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1 107 727 рублей). Фиксированная сумма, присужденная судом, по не вступившему в силу решению суда, составила 2 114 222,74 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на время удовлетворения требований, в размере 337 727 рублей, а в части взыскания неустойки и штрафа решение было изменено. В результате по вступившему в силу решению суда по гражданскому делу [ № ] в пользу Ответчика взыскали следующие суммы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 50 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера - 1591,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 904 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Компас» - 55 000 рублей, неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (770 000 рублей). Фиксированная сумма по вступившему в силу решению суда составила 1 026 495,74 руб.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с целью прекращения начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, [ 00.00.0000 ] , т.е. до вступления в силу решения суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-162/2019, истцом на счет Ответчика платежным поручением [ № ] была перечислена сумма в размере 781 876,00 рублей, включающая стоимость товара - 770 000 рублей и иные расходы в размере 11 876 рублей.

Указанный платеж был произведен ООО «ДЦ СанЙонг» за ООО «МСМР» на основании имеющихся у них договорных отношений - соглашение от [ 00.00.0000 ] к договору поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] и дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, [ 00.00.0000 ] истцом в добровольном порядке было исполнено решение суда на сумму 781 876 рублей, и сумма задолженности по решению суда составила - 244 619,74 рублей (1 026 495,74 рублей - 781 876 рублей).

При этом, период неустойки, взысканной на будущее время, составил 9 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), а размер неустойки 69300 рублей (9 дней * 7 700 рублей (1% от цены 770 000 рублей).

В связи с изложенным, задолженность Истца перед Ответчиком по вступившему в силу решению суда по гражданскому делу № 2-162/2019, после его добровольного исполнения Истцом в размере 781 876 рублей, составила - 313 919,74 рублей (244 619,74 рублей + 69 300 рублей).

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, где ответчик являлся стороной по делу, было вынесено определение об отказе истцу в разъяснении порядка исполнения судебных постановлений по гражданскому делу №2-162/2019, из содержания которого следует, что истец пытался предотвратить неосновательное обогащение ответчика по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на право истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в случае исполнения судебного постановления в большем объеме, чем предусмотрено судебными постановлениями по гражданскому делу №2-162/2019.

Судом установлено, что несмотря на добровольное исполнение Истцом решения суда, Ответчиком был предъявлен Исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданный по гражданскому делу № 2-162/2019, в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, обслуживающий расчетный счет Истца, в результате чего Банк произвел списание со счета Истца денежных средств в размере 2 712 795,74 руб., что подтверждается Инкассовыми поручениями от [ 00.00.0000 ] №[ № ], [ № ], [ № ].

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 2 398 876 рублей (2712795,74 руб. - 313 919,74 руб.).

Судом установлено, что ответчиком денежные средства истцу возращены частично, а именно в сумме 771 500 рублей, что подтверждается квитанциями от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства истца были исполнены в большем размере, чем необходимо, излишне полученная ответчиком сумма в размере 1 627 376 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

При этом, довод ответчика о том, что двойное списание денежных средств возникло по вине самого Истца, поскольку он не уведомил Ответчика о добровольном исполнении решения суда по гражданскому делу № 2-162/2019 в части, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника уведомлять взыскателя об исполнении судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 627 376 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 194 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░