Решение по делу № 11-120/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-120/21(№ 2-584/2021)

УИД: 22MS0137-01-2021-000898-30

Мировой судья Шевченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2021 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Протопоповой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Протопоповой ФИО1, Головину Е.А. и Головину П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Протопоповой Е.В., Головину Е.А. и Головину П.А. о возмещении ущерба в размере 17456 рублей 30 копеек в порядке суброгации, указывая, что Д.М.Г. в результате проникновения воды из квартиры №, находящейся по адресу: (Адрес), принадлежащей на праве собственности ответчикам, по вине последних, произошло затопление застрахованной квартиры №, расположенной по этому же адресу и принадлежащей на праве собственности Архиповой Г.П., в результате чего собственнику данной квартиры был причинен имущественный ущерб в вышеуказанном размере. Так как поврежденная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания выплатила Архиповой Г.П. страховое возмещение в размере 17456 рублей 30 копеек. Считает, что в связи с этим ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право на возмещение за счет ответчиков суммы, выплаченной выгодоприобретателю и просит суд взыскать с ответчика Протоповой Е.В. в свою пользу 10473 рубля 78 копеек, а с ответчиков Головина Е.А. и Головина П.А. по 3491 рублю 26 копеек с каждого, а так же взыскать с ответчиков 698 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. С Протопоповой ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» взыскано 8217 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 400 рублей в возмещение расхода оплате государственной пошлины, а всего взыскано 8617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, закон, подлежащий применению, истолкован неверно.

В судебном заседании ответчик Протопопова Е.В., представитель ответчика Протопоповой Е.В. – Тишков Н.Г на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании третье лицо Архипова Г.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Д.М.Г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Архиповой Г.П. сроком на № год был заключен договор добровольного страхования квартиры (Адрес) принадлежащий последней на праве собственности. В подтверждении заключенного между сторонами Договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» Архиповой Г.П. выдан полис страхования № от Д.М.Г..

Д.М.Г. в результате проникновения воды из квартиры (Адрес), принадлежащей на праве долевой собственности Протопоповой Е.В. (<данные изъяты> доли) и ее малолетним детям Головину Е.А. и Головину П.А. (по <данные изъяты> доли каждому), по вине Протопоповой Е.В. произошло затопление застрахованной квартиры, в следствии чего произошло намокание кухни потолка.

Вина ответчика в причинении ущерба в затоплении Д.М.Г. нижерасположенной квартиры подтверждается материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Актом о затоплении от Д.М.Г., составленного техником смотрителем ООО «ЖУ №11» Дворниковой М.И., подтверждено причинение Архиповой Г.П. ущерба в результате затопления квартиры из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию собственников квартиры №.

В соответствии со страховым актом № размер страхового возмещения составил 17 456 руб. 30 коп.

Довод ответчика о недоказанности получения страхового возмещения опровергается третьим лицом Архиповой Г.П., который данный факт не оспаривала.

Кроме того, согласно платежному поручению № от Д.М.Г., ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Архиповой Г.П. страховое возмещение по страховому акту № от Д.М.Г. к договору страхования № от Д.М.Г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба в размере 17 456 руб. 30 коп.

Возражения ответчика Протопоповой Е.В. о несоразмерности суммы причиненного ущерба по устранению последствий залива, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик не имеет специальных познаний в этой области, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебно – строительной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответной стороной не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, принятия достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника по содержанию жилья, а потому акт осмотра от Д.М.Г. в силу ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом, судом отклонено верно, поскольку представленные в материалы дела копии доверенностей от Д.М.Г.. №, выданной ООО СК «Сбербанк страхование» в лице Генерального директора Волкова М.Ю. ООО «Правовое обеспечение» на представление своих интересов и от Д.М.Г.. № СБ-СК, выданной ООО «Правовое обеспечение» в лице Генерального директора Дьячука И.Е. Хачатряну Э.Ж.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда отсутствуют, решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к Протопоповой ФИО1, Головину ФИО10 и Головину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протопоповой ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г.Кемерово, через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула в течение трёх месяцев.

Председательствующий судья Л.В. Никулова