Решение по делу № 2-140/2022 (2-1996/2021;) от 04.06.2021

                                                                                              Дело №                                                                                           Дело №

                                                                УИД 91RS0№-53

                                                         РЕШЕНИЕ

                        ИФИО1

    31 марта 2022                                                                                <адрес>

    Сакский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи       Мазаловой М.И.,

    при секретаре                                  ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Дачному потребительскому ФИО7 «Химик-2», третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания ФИО7, ФИО7,

                                           УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд обратился ФИО5 с иском, с учетом уточнения, к Дачному потребительскому ФИО7 «Химик-2» о признании недействительным решения общего собрания ФИО7, ФИО7.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания в форме совместного присутствия собственников и членов Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2» (далее по тексту- ФИО7). Инициатором собрания являлась инициативная группа, что не предусмотрено Уставом ФИО7. Всего в состав ФИО7 входит 242 члена. На данном собрании присутствовало около 30 человек. Истец является руководителем ФИО7 и считает, что собрание было не легитивно.

Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание ФИО7, на котором избрали ФИО7 ФИО7 ФИО2. В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, избрание ФИО7 ФИО7 и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов ФИО7 ( п.9.3.5 Устава). Считает решение ФИО7 о выборе ФИО7 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит, с учетом уточнения:

-признать незаконным (ничтожным) решение внеочередного очного отчетно-перевыборного общего собрания в форме совместного присутствия собственников и членов Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2», выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным решение ФИО7 по вопросу избрания ФИО7 ФИО7, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ;

-считать решение суда основанием для восстановления регистрационной записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как ФИО7 ФИО7, а также записи о правоустанавливающих документах ФИО7 в разделе «Сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕРГЮЛ», содержащихся в ЕРГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО - ФИО5, ИНН - 910709426142, пол - мужской. Наименование документа - Устав юридического лица, дата документа -ДД.ММ.ГГГГ; наименование документа - протокол об учреждении юридического лица. Дата документа: ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены: ФИО6, ФИО4, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Республики Крым

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО9 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. ФИО9 дополнил, что у ФИО7 есть два Устава, а не три: один 2016 года, второй -2021 года. В МРИ ФНС № такой же Устав 2016, что представлен ФИО5. На собрании не было кворума и ФИО7 не имело полномочий избирать из членов ФИО7 ФИО7. ФИО5 не присутствовала на собрании ФИО7 и не давал доверенность. ФИО5 дополнил, что при удовлетворения иска государственную пошлину с ответчика в его пользу не взыскивать.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что они путем опроса установили численность членов ФИО7, розыскали 115 членов. Никто не оповестил, что членов больше. Земельных участков 246. В настоящее время выявляются члены ФИО7 и они вносятся в реестр Она избиралась на должность ФИО7 ФИО7 ФИО7 законно.

Третьи лица: ФИО6, ФИО4 возражали относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республики Крым в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является собственником земельного участка № и членом ФИО7. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не регистрировалась. На собрании присутствовало не более 15 человек. ФИО6 сказала, что кворум считают от числа зарегистрированных. На вопрос: «Кого избираем», ФИО6 ответила, что не переизбираем ФИО5, а избираем ФИО7 собрания. Понимая, что собрание проходит с нарушениями, она не регистрировалась на нем.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 создан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и другими учредительными документами. ФИО7 ФИО7 является ФИО2. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в ст.11 определены права и обязанности члена товарищества, в том числе право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п.4).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании решения общего собрания ФИО7, решения ФИО7 недействительными, т.е. в установленный срок..

Согласно выписки из реестра членов ФИО7 на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец является членом ФИО7 (земельный участок №). Согласно реестра 002/ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных участников общего собрания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на собрании отсутствовал, доверенности представителю на участие в голосовании не выдавал.

Таким образом, ФИО5 правомочен обратиться в суд с данным иском.

    Согласно материалов дела, истцом в печатном издании «Сакская газета» размещена информация о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ФИО7.

    На день рассмотрения гражданского дела от членов ФИО7 не поступило исковых заявлений в суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлся ФИО7 ФИО7. Он был избран ФИО7 на общем собрании учредителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом № от 02.04.20216.

Согласно Устава ФИО7, который был утвержден Общим собранием учредителей ФИО7 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного в МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ и представленного в суд как стороной истца, также и МРИ ФНС № по РК, высшим органом управления ФИО7 является Общее собрание ФИО7; исполнительным органом: ФИО7, ФИО7 ФИО7; контрольным органом: Ревизионная комиссия.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

     При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    Статья 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

    Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Согласно ч.25 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

    В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

    В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

    Как предусмотрено положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).     Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2) принято при отсутствии необходимого кворума;

    3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное отчетно-перевыборное общее собрание в форме совместного присутствия собственников и членов Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2». Инициатором собрания являлась инициативная группа.

    В соответствии с п.9.2 Устава ФИО7, общее собрание ФИО7 правомочно принимать решение, если на нем присутствует более 50 процентов членов ФИО7.

    Судом установлено, что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в ФИО7 правообладателями участков, обладающими правом голоса на общем собрании, согласно реестру членов от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, являются 234 лица.

    Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что инициативная группа не располагала на дату подготовки к проведению Общего собрания членов ФИО7 реестром членов. Инициативная группа розыскала 115 членов, всего земельных участков - 246. Т.к. не было данных по членам ФИО7, кворум был рассчитан, исходя из числа уведомленных членов ФИО7 (115 человек), и учитывая, что на собрании зарегистрировались 59 членов (из них по доверенности - 17), было принято решение о наличии кворума. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Реестром 002/ДД.ММ.ГГГГ пришедших на внеочередное отчетно-перевыборное общее собрание в форме совместного присутствия собственников и членов Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2».

    Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала данное обстоятельство, напротив пояснила, что в настоящее время выявляются члены ФИО7 и они вносятся в реестр.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая отсутствия необходимого кворума для правомочности общего собрания членов ФИО7 от 23.05.2021(должно принять участие не менее 118 членов), суд приходит к выводу о ничтожности решений, принятых по итогам указанного собрания.

     Доводы, приведенные стороной ответчика и третьими лицами не могут повлиять на оценку доказательств и выводы суда, т.к. в судебном заседании достоверно установлено отсутствие кворума на Общем собрании членов ФИО7, что безусловно указывает на его ничтожность.

В силу положений, закрепленных в п.9.3.5 Устава ФИО7, к исключительной компетенции Общего собрания членов ФИО7 относится принятие решений по вопросу: избрание ФИО7 ФИО7 и досрочное прекращение его полномочий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 на заседании от ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО7 ФИО7 из состава нового ФИО7, выбранного на общем отчетно-выборном очном собрании членов ДПК «Химик-2» ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ приведенных положений Устава позволяет сделать вывод о том, что Уставом установлен иной порядок избрание ФИО7 ФИО7. Вопреки вышеприведенным положениям Устава, ФИО7 ФИО7 был избран неправомочными лицами - членами ФИО7 на заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

     Доказательств обратного в суд участниками процесса не представлено.

    Суд критически относится к доводам стороны ответчика и третьих лиц о наличии таких полномочий, внесенных в Устав ФИО7, переданный ФИО2 ФИО5 в ходе исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно исполнительного листа, выданного Сакским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ДПК « Химик-2» о понуждении совершить определенные действия, суд обязал ФИО7 в течение 10-ти дней с момента вступления данного решения в законную силу, предоставить ФИО2 для ознакомления и снятия копий действующий и ранее действующий Устав ФИО7, начиная с 2014г.

Из пояснений ФИО2, следует, что ФИО5 в ходе исполнительного производства передан Устав от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 9.3.5. изложен в следующей редакции « К исключительной компетенции Общего собрания членов ФИО7 относится избрание ФИО7 и досрочное прекращение его полномочий».

ФИО7 возглавляет ФИО7, избранный из числа членов ФИО7 на срок 2 года ( пункт 9.17)

Суд отмечает, что копия данного Устава не прошита, не скреплена печатью, содержит исправления и соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 18. Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ ФИО7 товарищества является членом ФИО7 товарищества и его ФИО7.

Согласно п. 7 данной статьи к полномочиям ФИО7 товарищества не относятся избрание ФИО7 товарищества. Данное полномочие, согласно ст.17 указанного Закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а именно: 2) избрание органов товарищества (ФИО7 товарищества, членов ФИО7 товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

ФИО7 товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества ( п.8).

    Таким образом, решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № об избрании ФИО7 ФИО7 ФИО2 недействительно (ничтожно), т.к. оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ФИО7.

    Пунктом 118 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

    Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к ответчику ДПК 2 Химик-2» и признает недействительными ( ничтожными) решения Общего собрания членов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повести «Об избрании ФИО7 ФИО7».

    Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

    Положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к документам, представляемым в регистрирующий орган - достоверность представляемых сведений.

    Учитывая положения ст. 3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», выполняя функцию федерального информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (часть 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

    Судом установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ФИО7 является ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, указание в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как ФИО7 ФИО7, является излишним.

ФИО5 не настаивал в судебном заседании на взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в свою пользу с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

    Признать недействительным решение внеочередного очного отчетно-перевыборного общего собрания в форме совместного присутствия собственников и членов Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным решение ФИО7 Дачного потребительского ФИО7 «Химик-2» об избрании ФИО7 ДПК «Химик-2» ФИО2, оформленное протоколом ФИО7 № от 23.05.2021( пункт 1).

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                               М.И. Мазалова