Решение по делу № 8Г-17076/2024 [88-16184/2024] от 07.06.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

№ дела в суде I инстанции 2-5022/2022

Дело № 88-16184/2024

УИД 77RS0007-02-2022-012177-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску АО Банк «Северный Морской Путь» к ООО «Стронг Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5022/2022),

по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Замоскворецкого районного суда
г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением к ФИО1, ООО Стронг Сервис», в котором просил произвести частичную замену истца АО «СПМ Банк» на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках гражданского дела № 2-5022/2022 в части суммы требования в размере 17.246.270 руб., 40 коп.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года данное заявление было отклонено, заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 4 сентября 2023 года производство по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы на протокольное определение от 12 декабря 2022 года прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду того, что что суд доводы частной жалобы оставил без какой-либо правовой оценки, частную жалобу не разрешил, суждений относительно законности определения суда первой инстанции не привел.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2024 года определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части надлежащего определения обстоятельств дела, указывает на то, что денежное обязательство является делимым по своей природе и с момента совершения Фондом выплаты, Банк фактически выбыл из правоотношений, уступив Фонду в силу закона по правилам обычной цессии права кредитора в объеме, исполненного Фондом, судом нарушен баланс интересов сторон, Фонд лишен права апелляционного обжалования по смыслу части 2-3 статьи 320 ГПК РФ, до произведения судом процессуального правопреемства по делу, а также на то, что аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Стронг Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства исковые требования банком были уменьшены в связи с тем, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель, но требованию банка произвел выплату по кредитному договору в размере 17.246.270 руб., 40 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк «Северный морской путь» к ООО «Стронг Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????b�������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????�?�?��????J?J�??????

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункта 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 39, 42, 44 ГПК РФ согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы о нарушении судом последовательности разрешения ходатайств, а также о неправомерном удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уменьшении иска, так как они не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доводы жалобы в этой части могли быть включены в апелляционную жалобу, порядок и результаты разрешения ходатайств в соответствии со статьи 35 ГПК РФ самостоятельному обжалованию применительно к положениям статьи 331 ГПК РФ не подлежат и могут быть включены в доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, ни сторонами, ни заявителем жалобы обжаловано не было.

Кроме того суд указал, что Фонд не лишён самостоятельного права на обращение в суд.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, они основаны на надлежавшем применении норм процессуального права, поскольку стороны в спорном правоотношении не выбывали, заявитель самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, несмотря на то, что полагает, что им разрешён вопрос о его правах и обязанностях, то есть своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 320 ГПК РФ не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным отказом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны субъективном понимании обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья