Решение по делу № 7У-5427/2024 [77-3169/2024] от 26.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело №77-3169/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Климова С.А.,

адвоката Трофимович Н.И.,

осужденного Васильева А.Е.,

адвоката Сережкина Е.Н.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Климова Сергея Александровича и кассационной жалобе адвоката Сережкина Е.Н. в интересах осужденного Васильева Антона Евгеньевича, поданным на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных Климова С.А., Васильева А.Е., защитников Трофимович Н.И., Сережкина Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего ФИО7 и прокурора Кима Д.Ю., предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года

Климов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Климову С.А. и Васильеву А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Климова С.А. и Васильева А.Е. под стражей с 06 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Климов С.А. и Васильев А.Е. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с середины августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Климов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, его вина в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью доказательств по делу, приговор основан на ничем не подтвержденных показаниях потерпевшего и на предположениях.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и допустил необъективность при оценке доказательств по делу.

Ссылается на показания осужденного Васильева А.Е., из которых следует, что высказанное им потерпевшему требование о передаче 10 млн. рублей с ним предварительно не обсуждалось и носило спонтанный характер. При этом потерпевший ФИО7 в ходе допросов ни разу не сообщал о том, что он поддерживал требование Васильева А.Е. о передаче потерпевшим указанной суммы. Какими-либо иными доказательствами его соучастие в вымогательстве у ФИО7 10 млн. рублей также не подтверждается, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Указывает о том, что вывод суда о вымогательстве у потерпевшего 5 млн. рублей не подтвержден никакими доказательствами, кроме показаний потерпевшего.

Указывает на несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания в части показаний потерпевшего ФИО7 о газопроводе и на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылается на то, что разговор с потерпевшим о газопроводе был лишь предложением тому участвовать в предполагаемом проекте газопровода, а выводы суда об обратном, а также об отсутствии у ФИО7 финансовых обязательств перед осужденными, полагает не соответствующими фактическим материалам дела и опровергающимися видеозаписью беседы с потерпевшим в его офисе 30 августа 2021 года, а также показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего наличие у ФИО7 финансовых обязательств перед Климовым С.А.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании 10 июня 2022 года, в ходе которого он подтвердил, что был должен ФИО1 за оказанные услуги 3 млн. руб.

Указывает о неправильной квалификации его деяния.

Цитируя п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что с учетом у него права имущественного требования к ФИО7 его действия могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на протоколы очных ставок обвиняемых с потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО8, в то время как данные протоколы не оглашались в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ или на ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сережкин Е.Н. в защиту осужденного Васильева А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, поскольку фактически единственным доказательством виновности Васильева А.Е. являются показания потерпевшего ФИО7, которые не соответствуют видеозаписям встреч ФИО7 и осужденных, проходивших 30 августа и 06 сентября 2021 года.

Утверждает, что Васильев А.Е. не знал о встрече между Климовым С.А. и ФИО7 в середине августа 2021 года, что подтверждается также показаниями Климова С.А., а вывод суда о том, что Климов С.А. в рамках данной встречи действовал не только в своих интересах, а и в интересах Васильева А.Е., является предположением ФИО7, которое суд принял как достоверное. При этом из показаний ФИО7 следует, что Климов С.А. каких-либо конкретных требований к ФИО7 в рамках данной встречи не выдвигал, вследствие чего считает необоснованным вывод суда о том, что данная встреча является эпизодом вымогательства.

Утверждает, что видеозапись встречи от 30 августа 2021 года свидетельствует о несогласованности действий Васильева А.Е. и Климова С.А. и об отсутствии между ними сговора на вымогательство.

Полагает, что требование о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей, имевшее место в ходе встречи осужденных и ФИО7 06 сентября 2021 года, нельзя считать вымогательством, поскольку Васильев А.Е. и Климов С.А. требовали возврата денежных средств, которые они заработали в июле и августе 2021 года, однако суд в оспариваемом приговоре сделал акцент лишь на одной фразе Васильева А.Е., вырванной из контекста длительного разговора, и признал ее вымогательством.

Оспаривает вывод суда о незаконном требовании Климова С.А., адресованном ФИО7, о вложении денежных средств в сумме 5 млн. рублей в постройку газопровода и последующую его передачу в собственность Климову С.А. и Васильеву А.Е. Указывает, что данный вывод судом сделан исключительно на основании показаний ФИО7, а из видеозаписи встречи от 30 августа 2021 года следует, что Васильев А.Е. после обещания ФИО7 решить вопрос с их зарплатой собирается покинуть офис ФИО7, и в этот момент Климов С.А. начинает с ФИО7 разговор о газопроводе, в котором Васильев А.Е. участия практически не принимает. При этом в ходе разговора обсуждалось именно заключение гражданско-правового договора с указанием вложенных ФИО7 инвестиций в сумме около 5 млн. рублей в течение 3 лет.

Не соглашаясь с выводом суда о выдвижении 06 сентября 2021 года Васильевым А.Е. требования ФИО7 о передаче ему и Климову С.А. денежных средств в сумме 10 млн. рублей, полагает, что в этот день имела место провокация со стороны ФИО7

Полагает, что нанесение Васильевым А.Е. одного удара правой ногой в область левого бедра ФИО7 в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», не может расцениваться как реальная угроза, подкрепляющая требование при вымогательстве, поскольку ФИО7 был осведомлен о контроле данной встречи со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Указывает о том, что вывод суда об отсутствии у подсудимых действительного или предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера к ФИО7, опровергается показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО8, к которым суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отнеслись критически, не сопоставив их с иными доказательствами по делу.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Васильева А.Е. прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора А.Ю. Булгаков просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Климова С.А. и адвоката Сережкина Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Климова С.А. и Васильева А.Е. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденных на защиту, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, а также обвинительного уклона по делу не допущено.

Суд не ограничивал права осужденных и их защитников по исследованию доказательств, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Климова С.А., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимых, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения. Протокол судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ не должен стенографически воспроизводить всю информацию, сообщенную участниками процесса в ходе судебного заседания, существенных противоречий в смысловом содержании показаний потерпевшего ФИО7, а также свидетелей между протоколом судебного заседания и аудиозаписью не имеется, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, письменные материалы дела были исследованы судом в полном объеме, что подтверждается постановлением суда от 31 июля 2023 года об удостоверении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 06 сентября 2022 года.

Приговор в отношении Климова С.А. и Васильева А.Е. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Климова С.А. и Васильева А.Е., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Климова С.А. и Васильева А.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым после его отказа вести с Климовым С.А. и Васильевым А.Е. совместную деятельность по постройке объектов Климов С.А. при личной встрече угрожал ему облить его бензином и поджечь, если он откажется финансировать строительство объекта и впоследствии передать его Климову С.А. и Васильеву А.Е., при следующей встрече ФИО1 требовал от него вложить 5 млн. рублей в строительство газопровода, который потом он должен был передать ему и Васильеву А.Е. в собственность, Васильев А.Е. требовал 200 тысяч рублей в качестве зарплаты, при этом ФИО2 замахнулся на него рукой, пытаясь ударить, а также угрожал ему физической расправой; после его обращения в полицию 06 сентября 2021 года во время встречи Васильев А.Е. требовал от него отдать ему и Климову С.А. по 5 млн. рублей, Климов С.А. его требования поддерживал, при этом Васильев А.Е. нанес ему удар правой ногой в область бедра.

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколами очных ставок между потерпевшим и Климовым С.А., Васильевым А.Е., протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключением эксперта о содержании разговора между Климовым С.А., Васильевым А.Е. и ФИО7, состоявшегося 30 августа 2021 года, в ходе которого во фразах, произносившихся Климовым С.А. и Васильевым А.Е., содержались требования передачи чужого имущества и денежных средств.

Вопреки доводам кассационных жалобы, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд обоснованно оценил критически с учетом того, что указанные свидетели находились в близких отношениях с осужденными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, при этом обоснованно установил отсутствие оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Климова С.А. и Васильева А.Е. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Климова С.А. и Васильева А.Е.

Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются заявителями исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. В жалобах осужденный Климов С.А. и адвокат Сережкин Е.Н. фактически выражают несогласие не с правилами, а с результатом оценки судом доказательств. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом при постановлении приговора, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Климова С.А. и Васильева А.Е. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии у осужденных действительного либо, как минимум, предполагаемого права предъявлять требования имущественного характера к ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, в опровержение которых сторона защиты не предоставила каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 финансовых обязательств перед Климовым С.А. и Васильевым А.Е. Выводы суда о незаконном характере требований осужденных являются мотивированными, в связи с чем изложенная в кассационной жалобе Климова С.А. просьба о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сережкина Е.Н. о провокации со стороны ФИО7 в отношении Васильева А.Е. 06 сентября 2021 года и об отсутствии для ФИО7 реальной угрозы со стороны Климова С.А. и Васильева А.Е. ввиду контроля данной встречи со стороны сотрудников правоохранительных органов, вывод суда о наличии реальной угрозы насилия со стороны осужденных, выразившейся как в словесных угрозах причинения вреда здоровью со стороны Васильева А.Е. и Климова А.Е. в адрес потерпевшего, так и в демонстрации предметов, которыми возможно причинить вред здоровью человека, является обоснованным. С учетом количественного превосходства Васильева А.Е. и Климова А.Е., совершаемых ими противоправных действий, в том числе применения Васильевым А.Е. насилия в отношении ФИО7, суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Выводы суда о согласованности действий осужденных и наличии у них совместного умысла на вымогательство у ФИО7 имущества в особо крупном размере являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Климова С.А., эксцесс исполнителя в действиях кого-либо из осужденных отсутствует, вследствие чего доводы Климова С.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «в целях получения имущества в особо крупном размере» и квалификации его действий по ч. 2 ст. 163 УК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Квалификация действий Климова С.А. и Васильева А.Е. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Климова С.А. и Васильева А.Е. у судебной коллегии не имеется.

При назначении Климову С.А. и Васильеву А.Е. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Климова С.А. и Васильева А.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Назначенное Климову С.А. и Васильеву А.Е. наказание является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Климова С.А. и защитника Сережкина Е.Н. в защиту осужденного Васильева А.Е., в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал верную критическую оценку показаниям свидетеля ФИО8, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о том, что он в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дал недостоверные показания по воздействием потерпевшего ФИО7

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Климова Сергея Александровича и кассационную жалобу адвоката Сережкина Е.Н. в интересах осужденного Васильева Антона Евгеньевича, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.В. Масалитина

Судьи                                                                                           Е.В. Волкова

         С.А. Пелёвин