Решение по делу № 33-3368/2020 от 14.10.2020

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-3368/2020

№ 2-350/2020

УИД 67RS0012-01-2020-000518-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Н,

судей: М, И

с участием прокурора Н.И.

при секретаре (помощнике судьи) Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П к И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе И.В. на решение Духовщинского районного суда ... от (дата) ,

Заслушав доклад судьи М, заключение прокурора Н.И. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., указывая, что (дата) около 03 час. 00 мин. в кафе по адресу: ..., ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу удар рукой в челюсть, ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. №).

Дело рассмотрено в отсутствие истца П, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик И.В. иск не признал, сославшись на несоразмерность заявленного истцом размера компенсации морального вреда, недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

Прокурор А полагала необходимым удовлетворить иск.

Решением Духовщинского районного суда ... от (дата) иск П удовлетворен частично, с И.В. в пользу П взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., в возмещении расходов по госпошлине - 300 руб. (л.д. №

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить и принять новое, уменьшив размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать во взыскании госпошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен, должен быть снижен до 10000 руб., судом не учтено виновное поведение самого потерпевшего П, который находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал драку, что должно повлиять на размер компенсации. Поскольку истец по закону освобожден от оплаты госпошлины, то основания для возмещения ему расходов по госпошлине за подачу иска в размере 300 руб. отсутствуют. Судом не дана оценка его доводам о завышенном размере расходов на представителя (л.д. №).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, (дата) около 03 час. 00 мин. в кафе по адресу: ..., п. Озёрный, ..., И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П один удар рукой в область нижней челюсти справа, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д№).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в МО «...» ... от (дата) И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> (л.д.№).

Из меддокументации следует, что П в период с (дата) по (дата) находился на лечении ОГБУЗ «<данные изъяты>», в отделении челюстно-лицевой хирургии, в период с (дата) по (дата) - проходил лечение в <данные изъяты> (л.д№).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные суду доказательства в совокупности, обоснованно взыскал с И.В. в пользу П компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку вина И.В. в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, а также обстоятельства его причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления и не доказываются вновь.

Суд, определяя сумму компенсации морального вреда, правильно исходил из причиненного истцу вреда, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом компенсации (50000 руб.) является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям нарушения прав истца.

С учетом изложенного, ссылки жалобы относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку само по себе несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены либо изменения решения суда служить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку, и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Духовщинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: