Решение по делу № 22-6321/2023 от 16.11.2023

Судья Воротынцева Е.А.                   № 22-6321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                 Арнаута С.Л.

судей                                    Ижко А.Ю.

                                    Кудьявиной Г.И.

с участием прокурора                        Горбатенко А.В.

защитника - адвоката                         Шлык С.А.

осужденной                             Макушиной И.В.

при секретаре                             Таховеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Шлык С.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. «<адрес>», <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО36 подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката и осужденной, настоявших на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших по существу апелляционного представления; мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО37 осуждена за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «<адрес>» <адрес> городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО38 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. полагает приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что исходя из смысла закона, под истязанием понимается причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. Вместе с тем, описание преступного деяния, указанное в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО39 не содержит сведений о систематическом нанесении ею побоев в отношении малолетнего ФИО28. или иных насильственных действий. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шлык С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в приговоре не привел доводы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что судом не учтены доводы защиты о внесении изменений в постановление о привлечении ФИО40 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено ее право на защиту. Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО7 относительно многократности, системности причинения ему телесных повреждений и нравственных страданий необходимо отнестись критически, поскольку его показания противоречивы и объективно не подтверждены материалами дела. Приведенные в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются производными от показаний потерпевшего. Иные свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетняя ФИО18 факт наличия каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о систематических побоях, не подтверждают.

Обращает внимание, что при проведении судебно психолого-психиатрической экспертизы потерпевший рассказывал экспертам о том, что мать постоянно злоупотребляет спиртными напитками, сильно избивала его ремнем с 6 класса, также общалась и с его сестрой, избивала ее, но данным обстоятельствам органом расследования оценка не дана, период инкриминируемого преступления является неверным.

Указывает, что ФИО41. инкриминируется причинение потерпевшему физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев. Причинение психических страданий потерпевшему, как и системный характер причинения физических и психических страданий в результате судебного разбирательства не подтверждены.

Согласно обвинительному заключению описание преступного деяния не содержит обязательных признаков состава преступления, не указано, где, когда, каким способом, сколько раз, подзащитная причиняла потерпевшему систематические физические и психические страдания. Только по событиям 01.03.2022 указано место совершения деяния, в остальном данная формулировка отсутствует. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела нарушены положения ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения. Указывает, что суд не руководствовался требованиям презумпции невиновности. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводов осужденной о том, что она не била потерпевшего ранее 01.03.2022. Уголовная ответственность за истязание наступает при совершении не менее трех эпизодов насильственных действий, что не доказано стороной обвинения и не мотивировано в приговоре. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО42 оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционного представления адвокат Шлык С.А. указывает, что в уголовном деле не имеется объективных доказательств систематичности нанесения побоев, а позиция прокурора направлена на непринятие судом оправдательного приговора и затягивание сроков уголовного судопроизводства. Считает, что оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО43. в суде первой инстанции не имеется. В приговоре не расписана системность, так как ее нет, что говорит о необходимости прекращения уголовного дела.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение помимо прочего должно содержать изложение существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Причем, наличие описания преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в силу требований п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, является обязательным для следователя еще на этапе предъявления постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Поэтому в силу требований п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ обязанность по установлению события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления) относится к существенным обстоятельствам дела, подлежащим обязательному доказыванию на следствии и в суде.

Между тем, в предъявленном ФИО44 обвинении и в приговоре суда данные требования (статей 171 и 220 УПК РФ) были нарушены.

Так, из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, признанного доказанным на следствии и в суде, следует, что ФИО45 проживая по <адрес> «<адрес>» <адрес> края, в период с 01 сентября 2021 года по 02 марта 2022 года, заведомо зная о малолетнем возрасте ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из ложно понятых методов воспитания детей, используя малозначительный повод, неоднократно применяла в отношении него физическое насилие, то есть совершала в отношении малолетнего ФИО30 истязания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и постоянного нагнетания страха подверженности физическому насилию.

Так, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 находясь по указанному адресу, по причине низкой успеваемости ФИО31 а также на почве личных неприязненных отношений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, нанесла не менее одного удара ремнем по спине, а также руками по лицу и конечностям малолетнего ФИО32 причинив ему своими действиями физическую боль, психические страдания и следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой лопаточной области, в межлопаточной области с переходом на левую подлопаточную область, в подлопаточной области справа, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причиняющие вреда здоровью.

После чего, в результате преступных действий ФИО47 ФИО33. покинул место жительства, и до ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение было неизвестно, вследствие чего последний получил телесные повреждения в виде обморожения обеих кистей первой степени 5% поражения площади тела, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО48 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение потерпевшему физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями.

Для квалификации действий лица по ст. 117 УК РФ необходимо установить и доказать, что систематическое нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения в отношении потерпевшего, охватывалось единством умысла виновного, имело определенную внутреннюю связь, как правило, совершалось по одному мотиву.

Истязание предполагает два способа совершения преступления: систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий. При этом, обязательным признаком первого способа совершения истязания является именно систематичность, то есть неоднократное (три и более раза) нанесение побоев, что должно быть отражено в предъявленном обвинении.

Между тем, в предъявленном ФИО49 обвинении не содержится описание систематического нанесения ею побоев малолетнему ФИО34 а также не указаны время, место и обстоятельства нанесения побоев, которые бы образовывали систему действий осужденной, что является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как сформулированное обвинение лишает ФИО50 возможности осуществлять свою защиту от него, что является существенным и неустранимым в судебном заседании.

    Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены в суде первой и апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору города Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с приговором и необходимости оправдания осужденной рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2023 года в отношении Макушиной Ирины Васильевны отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО51 вернуть прокурору города Находка Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Шлык С.А. – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    С.Л. Арнаут

Судьи                                А.Ю. Ижко

                                    Г.И. Кудьявина