Решение по делу № 33-2067/2020 от 14.02.2020

Судья Безъязыкова М.Л.                                                                № 33-2067/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 года                                                                                  г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Арефьевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой М. А. на определение Кировского районного суда города Иркутска от 6 ноября 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2914/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой М. А. к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной А. А., Сахиуллину Р. А., Ибрагимову Ф. А., индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р. А., Бурнашевой О. В., Баевой М. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

    установил:

индивидуальный предприниматель Денисова М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Сахиуллиной А.А., Сахиуллину Р.А., Ибрагимову Ф.А., индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А., Бурнашевой О.В., Баевой М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 октября 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Денисовой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2018 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 28 октября 2019 года произведена замена ответчика Сахиуллиной А.А., умершей 18 октября 2018 года, ее правопреемниками Сахиуллиной Н.Г. и Сахиуллиным А.А.

Ответчики индивидуальный предприниматель Сахиуллин Р.А., индивидуальный предприниматель Сахиуллин Р.А., правопреемники Сахиуллиной А.А. - Сахиуллина А.А., Сахиуллина Н.Г. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фаттахова Д.Н. при рассмотрении дела по существу, просили взыскать с ИП Денисовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А., индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А. по 90 000 руб., в пользу Сахиуллиной Н.Г., Сахиуллина А.А. по 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 6 ноября 2019 года заявления удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ИП Денисовой М.А. в пользу ИП Сахиуллина Р.А. в качестве судебных расходов сумму в размере 15 000 руб., в пользу Сахиуллина Р.А.                      в качестве судебных расходов сумму в размере 15 000 руб., в пользу Сахиуллина А.А. в качестве судебных расходов сумму в размере 7 500 руб., в пользу Сахиуллиной Н.Г. в качестве судебных расходов сумму в размере                              7 500 руб. В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов                                в большем объеме отказано.

В частной жалобе, подписанной представителем Сафиным Д.А., истец индивидуальный предприниматель Денисова М.А. просит определение районного суда отменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. в пользу каждого из заявителей. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и неразумным. Объем оказываемых услуг представителем незначителен, поскольку рассмотрение дела в суде было непродолжительно, а процессуальное поведение стороны было пассивным. Большинство услуг, указанных в актах приема-передачи оказанных услуг, не является правовой помощью. Объем работы, проделанный Фаттаховым Д.Н., и, возможно, отсутствие юридического образования свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости снижения до разумных пределов.

Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя Денисовой М.А. оставлены без удовлетворения, что дает право ответчикам на компенсацию судебных расходов на представителя, но с учетом разумных пределов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что ответчиками в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, при этом, принимая во внимание категорию дела, объем совершенных представителем действий, время его участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, их количество и результат, объем представленных доказательств, пришел к выводу о взыскании с истца ИП Денисовой М.А. в пользу ИП Сахиуллина Р.А., Сахиуллина Р.А. в качестве судебных расходов суммы в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, принимая во внимание, что Сахиуллин А.А.,                        Сахиуллина Н.Г. являются правопреемниками Сахиуллиной А.А., суд пришел к выводу о взыскании с ИП Денисовой М.С. в их пользу в качестве судебных расходов по 7 500 руб. в пользу каждого.

Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов.

Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов