Решение по делу № 33-300/2020 от 06.12.2019

Апелляционное производство № 33-300/2020

Гражданское дело № 2-384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         13 января 2020 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Мячиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ВНИИ ТВЧ» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года,

установила:

Пантилеев В.П. обратился к Садоводческому некоммерческому товариществу «ВНИИ ТВЧ» (далее – СНТ «ВНИИ ТВЧ») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

13 мая 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.

Судом с СНТ «ВНИИ ТВЧ» в пользу Пантелеева В.П. на оплату услуг представителя взыскано 35 000 рублей.

В частной жалобе СНТ «ВНИИ ТВЧ» ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, указывая на чрезмерность размера судебных издержек, присуждённого ко взысканию.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «ВНИИ ТВЧ» к Пантлееву В.П. и Алькаевой К.И. о взыскании материального ущерба.

31 октября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Пантелеев В.П. представил Договор № 01/01/08/2017 об оказании юридических услуг, заключённый 1 августа 2017 года (далее – Договор) между Пантелеевым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сопроводительное-правовое бюро «КиТ» (далее – ООО «Сопроводительное-правовое бюро «КиТ»), предметом которого являлось выполнение лично или с привлечением третьих лиц, в том числе адвоката Трушко К.И., осуществляющего деятельность в адвокатском образовании Гатчинский филиал ННО «ЛОКА», устного консультирования по юридическим вопросам, подготовки правовой позиции по делу, подготовки и составлении отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика во Всеволожском городском суде Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела № 2-7259/2017 по иску СНТ «ВНИИ ТВЧ» к Пантлееву В.П. о взыскании ущерба.

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 1 августа 2017 года (л.д. 210).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу Пантелеева В.П. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с СНТ «ВНИИ ТВЧ» денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с СНТ «ВНИИ ТВЧ», судья Ленинградской области считает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы СНТ «ВНИИ ТВЧ», сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Пантелеевым В.П. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела Договором № 01/01/08/2017 об оказании юридических услуг от 1 августа 2017 года (л.д. 209), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 1 августа 2017 года (л.д. 210).

Доводы частной жалобы относительно того, что консультационные услуги, такие как устное консультирование заказчика, не относятся к категории судебных расходов также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм российского законодательства.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года, частная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных доводов, судья Ленинградского областного суда считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «ВНИИ ТВЧ» – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Мартьянова С.А.