Решение от 29.07.2021 по делу № 2-912/2021 от 14.12.2020

УИД 38RS0031-01-2020-005628-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Бабиковой Т.В. – Куксина В.И., представителя ответчика Мицкевича М.И. – Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-912/2021 по иску Бабиковой ТВ к Мицкевичу МИ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бабикова Т.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мицкевичу М.И., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Бабикова Т.В. указала, что **/**/**** заключила договор займа с Мицкевич Ю.В. Денежные средства передавались на развитие семьи, без начисления процентов, со сроком возврата денежных средств до **/**/****.

За период с **/**/**** по **/**/**** на счет Мицкевича М.И. перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., возвращены займодавцу денежные средства в размере 516 914 руб. Остаток задолженности составляет 4 252 851 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Бабиковой Т.В. к Мицкевич М.И. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку Мицкевич М.И. не являлся стороной договора займа; кроме того, ответчик оспаривал получение денежных средств по договору займа.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик Мицкевич М.И. иск не признал В ходе судебного разбирательства дела указал, что поступившие от Бабиковой Т.В. на его счет денежные средства перечислялись для оплаты Мицкевичем М.И. строительных материалов и работ на объекте, принадлежащем Бабиковой Т.В., а также в качестве заработной платы ее дочери Мицкевич Ю.В. Поскольку Бабикова Т.В. проживала в ином регионе, не могла организовать ремонт и осуществлять контроль за ремонтом помещения, предназначенного для работы салона красоты, руководство которым осуществляла Мицкевич Ю.В., то осуществлением ремонта помещения поручила Мицкевичу М.И. Для исполнения данного поручения выдана доверенность и осуществлены перечисления денежных средств. По мнению ответчика, настоящий иск заявлен в связи с расторжением брака между Мицкевичем М.И. и Мицкевич Ю.В. и желанием бывшей супруги завладеть приобретенным Мицкевичем М.И. до заключения брака транспортным средством.

Третье лицо Мицкевич Ю.В. письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Адрес, телефон третьего лица истец в лице представителя дать отказался, указав, что данные сведения истцу не известны; телефон и адрес фактического места проживания третьего лица в .... указаны ответчиком, по указанному адресу судом направлены судебные повестки. Сведения о регистрации третьего лица по месту жительства на момент рассмотрения дела по судебному запросу из .... не поступили. По сведениям сторон третье лицо проживает в ..... Судом направлены повестки по последнему известному адресу места проживания третьего лица.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске доводам, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском Бабикова Т.В. указала, что за период с **/**/**** по **/**/**** перечислила на счет Мицкевича М.И. денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., возвращены займодавцу денежные средства в размере 516 914 руб. Остаток задолженности составляет 4 252 851 руб. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Судом установлено, что согласно выпискам по счетам, открытым на имя Бабиковой Т.В., за период с **/**/**** по **/**/**** ею на банковский счет карты, выданной на имя Мицкевич М.И., перечислены денежные средства в общей сумме 5 270 379 руб.

Возражая против иска, Мицкевич М.И. указал, что перечисленные ему денежные средства потрачены на оплату строительных материалов и работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих Бабиковой Т.В.

Бабиковой Т.В. выдана удостоверенная нотариусом доверенность на имя Мицкевич М.И. на управление принадлежащими Бабиковой Т.В. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: .... с правом, в том числе, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом согласования и утверждения перепланировки (переустройства, реконструкции) указанных нежилых помещений.

Мицкевичем М.И. от имени Бабиковой Т.В. заключены договоры управления многоквартирным домом от **/**/**** и от **/**/**** с ООО УКП «Березовый-1» в отношении указанных нежилых помещений, а также нежилых помещений по адресу: ...., р......

Согласно представленным документам, показаниям свидетелей Мицкевичем М.И. заказаны и оплачены ремонтные, отделочные работы в нежилых помещениях 1, 2 по адресу: ...., на общую сумму 1 901 446 руб.:

- по акту о приемки выполненных работ № от **/**/****, справке № от **/**/**** на общую сумму 1 075 959 руб.,

- за выполнение проекта № от **/**/**** на сумму 191 000 руб.,

- по акту приемки выполненных работ от **/**/**** на сумму 130 000 руб.,

- по акту выполненных работ от **/**/**** с приложением на общую сумму 123 441 руб.,

- по акту выполненных работ от **/**/**** с приложением на общую сумму 279 267 руб.,

- по договору поставки № от **/**/**** на общую сумму 28 778 руб.

Согласно переписке Мицкевича М.И. с подрядчиками производились платежи за иные работы на сумму не менее 107 500 руб.

Таким образом, расходы ответчика по ремонту нежилых помещений истца превышают заявленные требования.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства дела не отрицались и подтверждались факты организации и контроля Мицкевичем М.И. строительно-ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих Бабиковой Т.В., перечисления денежных средств Бабиковой Т.В. на счет Мицкевича М.И. для оплаты данных работ и приобретение строительных материалов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты Бабиковой Т.В. оказанных Мицкевичем М.И. услуг по организации и контролю проведения ремонта, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, поступлением ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает, что принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде запрета РЭО ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Мицкевичу МИ, марки «Nissan Murano», 2011 года выпуска, VIN №, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ «Nissan Murano», 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.08.2021.