Решение по делу № 2-3903/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                    г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - Сабирзянова А.Р. (по доверенности), представителя ответчика – Козлова Л.В. (по доверенности),

представителя третьего лица – Шалаева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Ю.П. к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

А.Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика принять автомобиль HAVAL Н9, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 840 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 681 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате госпошлины в размере 22 680 рублей, юридические расходы в размере      90 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР» приобрела автомобиль HAVAL Н9, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью в сумме 2 840 900 рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 7 лет (84 месяцев) либо 200 000 км, что наступит ранее. В период эксплуатации на автомобиле возникали различные дефекты производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: периодически не открывается дверь багажника, отошла накладка на крыше справа, громкое переключение передач в АКПП. В рамках гарантии часть недостатков устранены путем регулировочных работ. Дефект АКПП остался без устранения (заказ-наряд №№ от 11.03 2022 года). ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не работает противотуманная фара, горит индикация неисправности ДВС, автомобиль стал медленнее разгоняться. В рамках гарантии недостатки были устранены путем проведения технических работ (заказ-наряд №№ от 16.05 2022 года). ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не запускается ДВС, троит при запуске, задняя дверь периодически не открывается, не показывает давление в шине переднего правого колеса. В рамках гарантии недостатки были устранены путем проведения технических работ по замене фильтров тонкой и грубой очистки и замены датчика ПП колеса (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: кондиционер дует только горячим воздухом. В рамках гарантии недостаток был устранен путем замены трубки кондиционера (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: показывает низкий уровень зарядки АКБ. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены генератора (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: периодически заклинивают задние тормоза, выходит ошибка неисправности тормозной системы. В рамках гарантии недостаток был устранен путем ремонта разъема на заднем левом суппорте (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения на ремонте составил 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностями: не работает панель климата, не работает вентилятор отопления и кондиционирования, коррозия кузова автомобиля. В рамках гарантии, недостатки связанные с неисправностью вентилятора и панели климата были устранены путем замены вентилятора отопления, и блока управления кондиционером (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). В устранении коррозии по кузову было отказано (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) Срок нахождения на ремонте составил 21 день. ДД.ММ.ГГГГ г. было обращение в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: загорелась индикация неисправности эл. стояночного тормоза, выходит ошибка неисправности тормозной системы. В рамках гарантии недостаток был устранен путем замены суппорта тормозного заднего левого и жгута проводов кузовного (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Срок нахождения на ремонте составил 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: горят ошибки на панели приборов (акт приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате диагностики была установлена неисправность тормозной системы. Дефект был признан гарантийным. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИДЕР» электронным уведомлением сообщили о готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Премьера», ОСП <адрес>.

         Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 817 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате госпошлины в размере 22 680 рублей, юридические расходы в размере 90 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 550 573 рубля 69 копеек, указав, что на приобретение спорного автомобиля были использованы заемные денежные средства в размере 1 583 640 рублей, полученные в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в соответствии с кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выплаченных процентов за пользование данным кредитом составила 550 573 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию и произвел выплату стоимости нового аналогичного автомобиля в сумме 4 259 000 рублей.

           В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства. Также указал, что неустойка рассчитана от цены автомобиля, за которую потребитель приобрел товар, а не от новой цены, просил не снижать неустойку и штраф.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, заявление о несоразмерности неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что истец в настоящее время и на момент предъявления претензии ограничен в праве распоряжаться спорным автомобилем, на который судом наложен арест. Истец не имеет фактических и правовых оснований для предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и вытекающих из него требований, а также на исполнение обязанности по возврату товара, поскольку право собственности истца на автомобиль в части распоряжения и отчуждения ограничено. Уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) подлежат возмещению продавцом. Кроме того, заявленный истцом размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) является ошибочным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ частичное досрочное погашение задолженности в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлено полное досрочное погашение задолженности, размер уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) составлял 514 671,61 рублей. Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислены денежные средства, заявленные истцом. Иные требования, содержащиеся в исковом заявлении и уточнениях к нему истец в досудебном порядке не заявлял ответчику. При сумме задолженности 4 259 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют согласно расчету 119 158,91 рублей. Истец не возвратил товар изготовителю до обращения с требованием о возврате уплаченных денежных средств и не имел такого намерения, но просит суд обязать ответчика принять спорный автомобиль, из чего следует корреспондирующая обязанность истца товар возвратить, которая возникла до предъявления претензии и которая до настоящего времени истцом не исполнена. Просил дать правовую оценку действиям истца по соответствию его поведения ст. 4 ГК РФ и ст. 10 о наличии признаков злоупотребления правом. Истец заявляя требование о возврате денежных средств за некачественный по мнению истца автомобиль не указывает реквизиты для их зачисления, что явно и недвусмысленно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и заведомо создает для ответчика неблагоприятные условия, сознательно увеличивая потенциальные убытки последнего. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать заявленные неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованными, несоразмерными последствиям нарушенного права/действительному ущербу, при взыскании штрафных санкций (неустойки, штраф) учесть расчет ответчика за спорный период по значению ключевой ставки ЦБ, определив ко взысканию не более рассчитанной суммы, обязать истца передать ответчику спорный автомобиль, установить судебный астрент в отношении истца в случае неисполнения обязательства по возврату товара ответчику в виде взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный автомобиль находится до настоящего времени на территории ООО «Автолидер», так как после ремонта потребитель не забрал автомобиль.

Представители третьих лиц ООО «Премьера», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АВТОЛИДЕР» приобретен по договору купли-продажи автомобиля №-АЛ автомобиль HAVAL H9. идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 840 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств в размере 1540000 руб., в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Сетелем Банка» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») договором потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время кредит погашен, что подтверждается справкой Банка о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем указанного выше автомобиля является ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно регистрационной карте информации об автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю А.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: периодически не открывается дверь багажника, отошла накладка на крыше справа, громкое переключение передач в АКПП. В рамках гарантии часть недостатков были устранены путем регулировочных работ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 11.03 2022 г., из которого следует, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, накладка на крыше спереди справа выпукла – закреплена, также указано, что громкое переключение передачи не влияющией на движении не является неисправностью, периодически не открывается дверь багажника – работает в штатном режиме.

Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не работает противотуманная фара, горит индикация неисправности ДВС, автомобиль стал медленнее разгоняться. В рамках гарантии недостатки были устранены путем проведения технических работ, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не запускается ДВС, троит при запуске, задняя дверь периодически не открывается, не показывает давление в шине переднего правого колеса. В рамках гарантии недостатки были устранены путем проведения технических работ по замене фильтров тонкой и грубой очистки и замены датчика ПП колеса, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ начало работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: кондиционер дует только горячим воздухом. В рамках гарантии недостаток был устранен путем замены трубки кондиционера, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 1 день, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: автомобиль глохнет, на комбинации светится индикатор низкого заряда АКБ. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены генератора, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: периодически заклинивают задние тормоза, выходила ошибка, проверить тормозную систему. В рамках гарантии недостаток был устранен путем ремонта разъема на заднем левом суппорте, срок нахождения на ремонте составил 2 дня (дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностями: Обращение по ЗН 005809 не работает панель климата, не работает вентилятор отопителя, коррозия кузова автомобиля. В рамках гарантии, недостатки связанные с неисправностью вентилятора и панели климата были устранены путем замены вентилятора отопления, и блока управления кондиционером, в устранении коррозии по кузову было отказано, что подтверждается заказ-нарядом №HV00005907 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок нахождения спорного автомобиля на ремонте составил 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «Премьера» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: загорелась неисправность отказ эл. стояночного тормоза, горит уведомление проверить тормозную систему, в рамках гарантии недостаток был устранен путем замены суппорта тормозного заднего левого и жгута проводов кузовного, срок нахождения автомобиля на ремонте составил 10 дней (дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.П. обратилась в ООО «АВТОЛИДЕР» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: горят ошибки на панели приборов, в результате диагностики была установлена неисправность тормозной системы. Дефект был признан гарантийным, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить денежные средства за некачественный автомобиль, разницу в цене между покупной ценой автомобиля и стоимость нового аналогичного автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление №, в котором сообщено о готовности автомобиля, возможности забрать его, а также указано, что дополнительно о готовности автомобиля истцу поступал звонок от администратора сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истец не забрал.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что отказ от договора был направлен раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку истец в настоящее время и на момент предъявления претензии ограничен в праве распоряжаться спорным автомобилем, на который судом наложен арест. Истец не имеет фактических и правовых оснований для предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и вытекающих из него требований, а также на исполнение обязанности по возврату товара, поскольку право собственности истца на автомобиль в части распоряжения и отчуждения ограничено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> наложен арест на имущество ФИО6, - автомобиль марки Хавал Н9 государственный регистрационный знак № регион, установлен запрет собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать владение, пользование и распоряжение иным лицам на период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на автомобиль, принадлежащий А.Ю.П., отказано.

Вместе с тем, ограничение права истца в части распоряжения и отчуждения автомобиля не является основанием к отказу в иске.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Нахождение товара в ремонте влечет за собой невозможность использования товара потребителем по назначению со дня сдачи его в ремонт.

Судом установлено и фактически не оспорено ответчиком, что в течение третьего года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней, устранялись различные недостатки, что подтверждается представленными заказ – нарядами, оригиналы которых представлены представителем истца в судебное заседание.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленные истцом заказ – наряды.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении, что ответчиком не опровергнуто.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение третьего года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проведение указанных ремонтов на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, предъявив претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, истец отказался от получения автомобиля из сервисного центра, еще до момента когда он был отремонтирован.

Учитывая, что автомобиль неоднократно находился на ремонте, устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности привело к невозможности использования истцом автомобиля более чем 30 дней в течение 3-го года гарантийного срока, суд считает требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются правомерными.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» перечислил А.Ю.П. денежные средства в размере 4 259 000 рублей на счет истца, из них в том числе в счет возврата стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля в сумме 4 259 000 руб. представителем истца оспорен не был.

Таким образом, требования о возврате стоимости товара с учетом разницы в цене товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в данной части истец исковые требования уточнил.

Автомобиль в настоящее времени находится в ООО «Автолидер».

Принимая во внимание то, что ответчиком денежные средства, уплачены за автомобиль, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» спорный автомобиль в течение 10 дней с момента вступлении решения в законную силу, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар автомобиль HAVAL H9. идентификационный номер VIN № в течение 10 дней с момента вступлении решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного автомобиля ответчику, судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара-автомобиля HAVAL H9 идентификационный номер VIN №.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что спорный товар автомобиль HAVAL H9 идентификационный номер VIN № был приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору. Договор был исполнен истцом, при этом по договору была выплачена сумма процентов в размере 514 671,61 руб., что подтверждается расчетом ответчика и не оспорено представителем истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Импортеры определены в качестве субъектов отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», они в полной мере наряду с изготовителями и продавцами товаров несут всю полноту ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), включая гражданско-правовую ответственность, связанную с последствиями продажи товаров ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и компенсацией морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 514 671,61 рублей, с которым согласился представитель истца, подлежит удовлетворению на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 1 817 600 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2840000*1%*64=1817600 рублей. При исчислении неустойки просил принимать стоимость товара, за которую истец приобрела автомобиль, а не от новой цены автомобиля. Суд принимает решение, исходя из заявленных истцом требований.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, незначительного периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до         400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что А.Ю.П. был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены ее права потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2 425 900+514671,61(проценты)+5000 +400 000 (неустойка))/2 = 1 672 785,8 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 300 000 рублей.

Также истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем истца по договору (составление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований), участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о об обоснованности требований истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности полагает размер расходов в 90 000 рублей, с учетом проделанной работы завышенным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 680 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по данном делу должен составлять 35 868,36 рублей.

    Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 188,36 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования - удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ИНН № в пользу А.Ю.П. (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 680 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, проценты по кредиту в размере 514 671,61 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать А.Ю.П. (паспорт №) возвратить автомобиль HAVAL H9 идентификационный номер VIN № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ИНН № принять транспортное средство.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать с А.Ю.П. (№) в пользу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ИНН № судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» ИНН № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 188,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Председательствующий:                     А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий:                     А.Ю. Новак