Решение от 17.04.2023 по делу № 1-81/2023 (1-512/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Радионов виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 56 минут 12 октября 2021 года в 150 метрах от <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Радионов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета В. №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего марки «ZTE Blade V8040», с уставленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к мобильному приложению «ВТБ Онлайн», получил доступ в указанное приложение, в котором осуществил 60 операций по переводу денежных средств с банковского счета В.:

- на счет №, открытый Радионову в АО «Тинькофф Банк» в 20 часов 19 минут перевел 999 рублей,

- на счет №, открытый З. в ПАО «Сбербанк» в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 раз перевел по 999 рублей и в 20 часов 56 минут перевел 144 рубля,

тем самым тайно похитив с банковского счета В. 59085 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Радионов свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Радионова, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.99-103, 127-128, 138, 157, том 2 л.д.98-99), согласно которым около 19 часов 12 октября 2021 года в районе улицы Аэропорт Архангельск он встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который предложил вместе употребить спиртное на «плитах», расположенных недалеко от магазина. В ходе их общения этот мужчина проверял баланс своей карты в приложении «ВТБ Онлайн», Радионов заметил, что на счету находилось около 59 тысяч рублей. Затем мужчина выронил телефон из кармана брюк, при этом телефон был разблокирован, а банковское приложение – включено, в связи с чем у Радионова возникло намерение похитить денежные средства мужчины. С этой целью он поднял телефон, и, действуя в приложении «ВТБ Онлайн», через систему быстрых платежей по своему абонентскому номеру перевел на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» 999 рублей. Далее он позвонил своему другу З. и, не посвящая его в обстоятельства хищения, сообщил, что на счет последнего поступят денежные средства, З. ответил согласием. После этого Радионов в приложении «ВТБ Онлайн» произвел еще 58 переводов по 999 рублей и 1 перевод на сумму 144 рубля, всего похитив со счета ранее неизвестного ему мужчины 59085 рублей. Выполнив описанное, Радионов вернул телефон владельцу, позднее распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению – обналичив 50000 рублей и оставив часть З. в качестве благодарности.

В целом аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Радионов описал при проверке показаний на месте, указав участок местности в 150 метрах на север от <адрес>, где он совершил 60 операций по переводу денежных средств со счета В. (том 1 л.д.142-144).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления В. от 18 октября 2021 года известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении у него денежных средств с банковского счета (том 1 л.д.21).

При проведении 18 октября 2021 года осмотра места происшествия в здании УМВД России по городу Архангельску с участием В. был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade V8040», в памяти которого обнаружено мобильное приложение «ВТБ Онлайн», содержащее историю операций по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №, в том числе операции в системе быстрых платежей: в 20 часов 19 минут списание 999 рублей по номеру телефона № для М. Д. Р., в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 списаний по 999 рублей и в 20 часов 56 минут списание 144 рублей по номеру телефона № для З. Данный телефон, а также банковская выписка и банковская карта у потерпевшего изъяты (том 1 л.д.22-41), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.42, 43).

Аналогичные сведения о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего содержатся в изъятой у него при производстве выемки выписки о движении денежных средств по банковскому счету №№ в Банке ВТБ (ПАО), которая также осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.62-64, 86-95, 96,97).

Потерпевший В., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) №, к которому привязана банковская карта №, для управления счетом на его телефоне марки «ZTE» установлено приложение «ВТБ Онлайн». В дневное время 12 октября 2021 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым У. и ввиду сильного опьянения дальнейшие события не помнит. Однако, проснувшись утром 13 октября 2021 года в одном из подъездов <адрес> и зайдя в приложение «ВТБ Онлайн», он обнаружил, что банковском счете, куда накануне поступили 78000 рублей в качестве заработной платы, денежных средств не имеется. Просмотрев историю операций, он обнаружил большое количество переводов через систему СБП по 999 рублей и один перевод на 144 рубля, общей суммой 59085 рублей. Данные операции он не производил, разрешение на совершение переводов никому не давал. В результате хищения указанной суммы он был поставлен в трудное материальное положение, ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы прожить до следующей заработной платы (том 1 л.д.57-58).

Согласно справке о доходах, выданной <данные изъяты> работнику В., в 2021 году его среднемесячный доход после удержаний составил 48837 рублей 64 копейки (том 1 л.д.65).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Н. – вдовы потерпевшего и свидетеля В.М. – сына потерпевшего, известно, что В. скончался в сентябре 2022 года, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в том числе употреблял их 12-13 октября 2021 года (том 2 л.д.81-82, том 1 л.д.81-83).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.79) свидетель У. подтвердил, что днем 12 октября 2021 года он совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Они разошлись около <адрес>.

Свидетель З., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его пользовании находится телефон с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для банковской карты. В вечернее время 12 октября 2021 года ему позвонил Радионов с просьбой о переводе на счет З. денежных средств. З. дал согласие, при этом о хищении этих денег ему ничего известно не было. Далее на счет З. поступило около 59000 рублей, после 22 часов того же дня он и Радионов встретились, по просьбе последнего съездили к банкомату, где Радионов обналичил 50000 рублей (том 1 л.д.73-74, 134-137).

Поступившей из ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по счету №, открытый на имя З. подтверждено поступление в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 переводов по 999 рублей каждый, а также в 20 часов 56 минут перевода суммой 144 рубля. Квитанцией о поступлении денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Радионова в АО «Тинькофф Банк», подтверждено поступление в 20 часов 19 минут 999 рублей.

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.86-95, 96, 97).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Радионова о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований к самооговору у Радионова суд не усматривает, поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый Радионов и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого Радионова, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Исходя из общей суммы причиненного В. материального ущерба, имущественного положения потерпевшего, в том числе, с учетом величины его дохода, наличия иждивенца, а также того, что размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный законом порог значительности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтвержден.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Радионова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Радионов на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.168, 170). Поведение Радионова в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Радионов не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д.159-161, 162, 165), официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.164). В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров<данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радионову, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радионову, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Радионовым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая все указанные обстоятельства исключительными, оценивая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к Радионову положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Радионова от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Избранная в отношении Радионова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшим В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого (том 1 л.д.59), на сумму 59085 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Радионов похитил с банковского счета В. денежные средства на общую сумму 59085 рублей, факт хищения указанной денежной суммы подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, В. скончался в сентябре 2022 года (том 2 л.д.78). Взыскание причиненного ущерба в пользу умершего невозможно, в то же время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наследовании имущества потерпевшего.

В связи с изложенным заявленный по делу гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.42,43,97):

- выписки по счетам, оптические диски, квитанцию, детализацию по абонентскому номеру следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE V0840» надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Радионову оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Радионов молод, трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, возлагая на Радионова обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 30532 рубля, из которых в ходе предварительного расследования 14620 рублей (том 1 л.д.188-189, 190-191, том 2 л.д.109) и в судебном заседании 15912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE BLADE V0840» – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30532 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░