Решение от 07.05.2019 по делу № 21-319/2019 от 17.04.2019

№ 21-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 7 мая 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу Кузнецова Н.С. на постановление № 18810038170008762287 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810038170008762287 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. Кузнецов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. данное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. о привлечении Кузнецова Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кузнецов Н.С., не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. и решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 г., просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы судебного дела по жалобе, заслушав посредством видео-конференц-связи Кузнецова Н.С. и его защитника Протасевича П.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Тулунский» и судьей Куйтунского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2018 г. в 11 часов 05 минут на <адрес изъят> Кузнецов Н.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, заведомо не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией страхового полиса Номер изъят, исходя из которого срок страхования гражданской ответственности Кузнецова Н.С. как владельца транспортного средства закончился 14 ноября 2018 г.; сведениями Российского союза автостраховщиков, согласно которым по состоянию на 24 ноября 2018 г. гражданская ответственность Кузнецова Н.С. как владельца транспортного средства не застрахована; диском с видеозаписью; пояснениями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Л., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.

Рассматривая жалобу Кузнецова Н.С. на постановление должностного лица ГИБДД, судья Куйтунского районного суда Иркутской области исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Кузнецова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Установлено, что поскольку Кузнецов Н.С. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении стал оспаривать событие административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен 24 ноября 2018 г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Фактическая дата составления протокола установлена судом посредством допроса в судебном заседании инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Л., что согласуется с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кузнецову Н.С. разъяснены на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, однако, заверить данный факт в процессуальных документах Кузнецов Н.С. отказался.

При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало Кузнецову Н.С. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола, и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. Защитник Протасевич П.П. присутствовал на этапе возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания.

Довод жалобы о том, что постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов. Допущенный должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении постановления недостаток был устранен в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении путем вызова в суд инспектора ДПС. Из материалов дела усматривается, что постановление и другие процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Л. в присутствии Кузнецова Н.С. В связи с этим отсутствие подписи инспектора ДПС в постановлении не ставит под сомнение его законность.

Таким образом, судом были приняты дополнительные меры к проверке достоверности данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова Н.С. служебными полномочиями, в материалах дела нет, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и постановление данных.

Все ходатайства Кузнецова Н.С. разрешены судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о признании видеозаписи и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, а также о прекращении производства по делу, заявленные Кузнецовым Н.С. в ходе рассмотрения дела судьей Куйтунского районного суда Иркутской области, касаются вопросов, подлежащих разрешению в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежали.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и судьи Куйтунского районного суда Иркутской области, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кузнецову Н.С. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» от 24 ноября 2018 г. и решения судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2019 г. не имеется.

В удовлетворении жалобы Кузнецову Н.С. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810038170008762287 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░