Решение от 10.10.2022 по делу № 2-5393/2022 от 04.08.2022

УИД: 50RS0<номер>-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Лабиринт-Пост» о признании действий по понуждению к увольнению незаконными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Лабиринт-Пост» о признании действий ООО «Лабиринт-Пост», направленных на понуждение к увольнению по собственному желанию, незаконными, взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лабиринт-Пост». Каких-либо замечаний по работе не получала, дисциплинарных взысканий не имеет. <дата> истец была приглашена в главный офис ответчика, где на нее стали оказывать давление с требованием уволиться по собственному желанию, вследствие чего истцом было написано заявление об увольнении. С данным заявлением истец была не согласна, так как оно было написано под давлением, намерений увольняться истец не имела. По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием считать заявление об увольнении по собственному желанию отозванным. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. На основании изложенного, истец обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<...>).

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Пост» по доверенности (л.д.<...>) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставляла письменные возражения (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 октября 2021 Рудыч Анна Александровна осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лабиринт-Пост» в должности администратора, о чем в материалы дела представлены копия приказа о приеме работника на работу (л.д.<...>) и копия трудового договора (л.д.<...>).

<дата> ФИО1 подала заявление на имя генерального директора ООО «Лабиринт-Пост» об увольнении по собственному желанию. В этом заявлении истица попросила уволить ее без двухнедельной отработки, а именно с <дата> (л.д. <...>).

<дата> ООО «Лабиринт-Пост» выполнило требования работника ФИО1 и расторгло трудовой договор от <дата>, о чем в материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> (л.д.<...>).

Согласно расчетным листкам (л.д.<...>) в день увольнения истицы были произведены все причитающиеся ей выплаты. В общей сумме ООО «Лабиринт-Пост» выплатило истице 24 659,05 руб.

Из материалов дела следует, что истица собственноручно подписала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора ознакомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ему знакома ФИО1, она бывший сотрудник ООО «Лабиринт-Пост», уволилась она по собственному желанию. С его стороны никакого давления не оказывалось для того, чтобы она подписала заявление об увольнении. Он вызывал ее на беседу, потому что ей не выполнялась служебная обязанность по продажам, никаких угроз с его стороны не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на нее было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Волеизъявление на увольнение по собственному желанию и добровольность написания истцом заявления о прекращении трудовых отношений подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку они являются производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>