Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-4359/2019 от 05.12.2019

                                                                       Дело № 88-1970/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-86/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 января 2020 года

                 В окончательном виде принято 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крым-Инвест Ком» к АО «Симферопольский моторный завод», Хаджу А.М., ООО «Производственно-некоммерческая фирма «Виза», ООО «Акон» о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ООО «Крым-Инвест Ком», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения ранее участвовавшего в рассмотрении дела представителя подателя кассационной жалобы Савельева А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Крым-Инвест Ком» обратилось в суд с настоящими требованиями к АО «Симферопольский моторный завод» (далее также – АО «СМЗ»), Хаджу А.М., ООО «Производственно-некоммерческая фирма «Виза», ООО «Акон», ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (позже исключенному из числа соответчиков), о выделе доли в объекте недвижимости в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО «Акко Инвест» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у АО «СМЗ» <данные изъяты> долей в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ген. Васильева <адрес>. В дальнейшем в результате выдела иных сособственников и реконструкции объектов указанной доле стало соответствовать здание <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, входящее в здание лит. Б, площадью <данные изъяты>. м. В фактическом пользовании ООО «Акко Инвест» со времени приобретения доли в имуществе также находился земельный участок площадью <данные изъяты>, входящий в предоставленный АО «СМЗ» земельный участок для размещения административно-производственной базы по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ доля ООО «Акко Инвест» в объектах недвижимого имущества была передана в уставный капитал ООО «Крым-Инвест Ком». Иные сособственники спорного имущества - АО «СМЗ» (<данные изъяты>) и Хадж А.М. (<данные изъяты>), а также другие соответчики, осуществившие реальный выдел принадлежащих им долей, предложения о заключении соглашения о выделе доли истца игнорируют. В связи с этим ООО «Крым-Инвест Ком» по результатам проведенной судебной экспертизы о возможности выделения требуемой доли истца в общем имуществе, соответствующей нежилому помещению Б1 общей площадью <данные изъяты>. м и сложившемуся порядку пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, просило о защите своих прав в судебном порядке.

Ответчики, извещавшиеся о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представляли.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Крым-Инвест Ком» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда по апелляционным жалобам Хаджа А.М. и ООО «Акон» с указанием в т.ч. на несоответствие выделяемого истцу имущества его идеальной доле было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Крым-Инвест Ком» просит об отмене постановленного апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что данным судом не было принято во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически предусматривалось отчуждение его правопредшественнику конкретных объектов из состава спорной недвижимости под различными литерами, в результате последующей реконструкции и сноса которых был создан объект с лит. Б1, площадью <данные изъяты> кв. м, приходящийся на долю истца в общем имуществе. При этом порядок пользования земельным участком по спорному адресу был определен при приобретении доли в объектах недвижимости, подтвержден экспертом и возражений против его установления при рассмотрении дела суду первой инстанции не заявлялось. Право пользования земельным участком в силу украинского и российского законодательства должно следовать за выделяемым объектом недвижимости, в связи с чем безотносительно того, что право пользования АО «СМЗ» в отношении предоставленного ему участка площадью 4 га не зарегистрировано по российскому законодательству, права ООО «Крым-Инвест Ком» в отношении соответствующей части земельного участка не могут быть ограничены. Помимо этого податель жалобы обращает внимание, что иные бывшие сособственники спорного имущества, несмотря на несовпадение выделенных долей их идеальным долям, препятствий к данному выделению и прекращению права долевой собственности не имели.

При рассмотрении дела в суд кассационной инстанции поступило заявление ранее не участвовавшего в нем ООО «АФ-ТИ» о привлечении его к делу в качестве 3-го лица по мотивам наличия у него самостоятельных прав в отношении земельного участка площадью 5 924 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Оснований для удовлетворения данного ходатайства в отсутствие обоснованной жалобы указанного лица в отношении постановленного по делу апелляционного определения по правилам гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений при разрешении дела по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Крым-Инвест Ком», АО «СМЗ» и Хадж А.М. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м в определенных долях (<данные изъяты> и <данные изъяты>; л.д. 8-11 т.). Также по данному адресу в отношении других объектов недвижимого имущества (относящихся к зданиям с литеры А по Т) были зарегистрированы права иных лиц, ранее являвшиеся долями в общем имуществе (л.д. 15 т. 1), обоснованность и обстоятельства выдела которых, в т.ч. и по ранее постановленному судебному решению с участием сторон правового значения для настоящего дела не имеют.

Доля истца в размере 129/1000 в данном недвижимом имуществе первоначально принадлежала ООО «Акко-инвест» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СМЗ» (л.д. 7-10 т. 1), и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ была передана им в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Крым-Инвест Ком» (л.д. 60 т. 1).

Перечисление различных объектов, в т.ч. здания с литерой Б1, площадью <данные изъяты>. м, входящего в состав здания литер Б, в составе доли, приходящейся на ООО «Крым-Инвест Ком», в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АС ГРУП» к сторонам по настоящему делу (л.д. 143-148 т.2) носит описательный характер и не может быть отнесено к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Земельный участок площадью 4 га под объектами недвижимости по указанному адресу для размещения административно-производственной базы был предоставлен АО «СМЗ» на праве постоянного пользования решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о регистрации его прав в ЕГРН отсутствуют (л.д. 12 т. 2).

При этом доводы заявителя о том, что здание с литерой Б1, входящее в состав здания литер Б площадью <данные изъяты>. м относится именно к <данные изъяты> долей, принадлежащих истцу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), а порядок пользования выделенным участком площадью 10 233 кв. м из участка площадью 4 га был определен при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела.

Фактический состав общего имущества, принадлежащего сособственникам, с учетом имевших место реконструкций и перестроек, а также выдела долей иных бывших собственников, данным регистрационного учета не соответствует, перераспределения долей сособственников исходя из того, что здания административно-производственной базы перестали составлять одно целое, не производилось.

Соглашение о порядке пользования земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не регистрировалось и правовых последствий не имело, поскольку сведения о положительном разрешении ходатайства АО «СМЗ» об оформлении правопредшественнику истца права пользования земельными участками площадью <данные изъяты> га, также в совокупности не составляющими <данные изъяты>. м, в материалах дела отсутствуют (л.д. 67-68 т. 1).

В то же время, выводы районного суда о возможности удовлетворения иска с учетом заключения судебной экспертизы и предположения о соответствии выделяемого имущества доле истца, обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества требует обязательного установления условия его соразмерности приходящейся на сособственника доли.

Тем не менее, 129/1000 арифметически 3 229,7 кв. м от 14 505 кв. м, также как 10 233 кв. м от 4 га, не соответствуют, а сложившийся порядок пользования и состав общего имущества сторонами, как следует из доводов апелляционных жалоб, согласованы не были. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что удовлетворение заявленных ООО «Крым-Инвест Ком» требований без решения вопроса о перераспределении долей в общем имуществе не основано на исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем при отмене принятого районным судом решения, исковые требования обоснованно были отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: