Решение по делу № 1-72/2024 от 29.05.2024

     Дело №

УИД 55RS0№-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                   13 июня 2024 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО6, в судебном заседании государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего автозаправщиком в ООО "Транссиб", зарегистрированного в браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. с рассрочкой его уплаты на 2 месяца по 2 500 руб. ежемесячно. Постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ (не отбытое наказание составляет 88 часов),

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 4 дня),

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в д. <адрес> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения в помещении <адрес>, реализуя умысел на публичное оскорбление участкового уполномоченного полиции (за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осознавая, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находится в указанном места при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России со знаками различия, является представителем власти, который осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которой полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также п. 15 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, прибывшего по вышеуказанному адресу для проверки сообщения Свидетель №2 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №2, Свидетель №4 И., Свидетель №6 И., Свидетель №5, оскорбил грубой нецензурной бранью Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, после чего проследовал в ограду дома, где в непосредственной близости от ограды, действуя с единым умыслом, продолжил в присутствии посторонних лиц, в том числе Свидетель №4 И., Свидетель №6 И., Свидетель №5 выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, чем унизил честь, профессионально и человеческое достоинство Потерпевший №1, а также его авторитет как представителя власти перед окружающими, причинив тем самым последнему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения пояснил, что поссорился с Свидетель №2, был пьян. Далее вечером того же дня с братом поехали в д. <адрес>, откуда хотел забрать Свидетель №2 и детей. Приехав в д. Куликово, ФИО1 пытался поговорить с Свидетель №2 В доме также были сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Указанные сотрудники полиции попытались вывести ФИО1 из дома, в связи с чем тот стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурными выражениями, что произошло из-за его сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 все же вывели на улицу, он с братом уехали. Обстоятельств оскорблений в адрес полицейского, установленных следствием, ФИО1 не оспаривал.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они были сообщены ФИО15 Е.С. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих самооговор с его стороны, а также со стороны иных лиц. Более того, сообщенные подсудимым сведения согласованы с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по <адрес> в качестве участкового уполномоченного полиции. Его обязанности закреплены в действующем законодательстве, а также в должностной инструкции. Территорией обслуживания Потерпевший №1 является, помимо прочего, Глуховское сельское поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Свидетель №2 о совершении хищения ее телефона бывшим супругом ФИО15 Е.С. Потерпевший №1, находясь в составе оперативной группы вместе с Свидетель №1, выехал в <адрес>, куда прибыли примерно в 22 часа 30 минут. Потерпевший №1 и Свидетель №1 были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД России. Находясь в доме, Потерпевший №1, стал опрашивать Свидетель №2 по поводу ее обращения. Примерно через пять минут в дом зашел ФИО1, находившийся в виду характерных признаков в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя, нарушения координации). ФИО1 стал проявлять агрессию, вступив в конфликт с Свидетель №2, а затем стал проявлять агрессию к Потерпевший №1 Для ФИО1 было очевидным, что Потерпевший №1 находится в форме сотрудника полиции. Помимо этого Потерпевший №1 ФИО1 представлялся в качестве сотрудника полиции, предъявлял служебное удостоверение. Кроме того, ФИО1 знал Потерпевший №1, поскольку последний ранее уже встречался с ФИО15 Е.С. при проведении проверок. Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 стал нецензурно оскорблять Потерпевший №1, несмотря на замечания последнего, а также требования прекратить свое поведение. Оскорбления ФИО1 высказывал как в момент нахождения, так и после того, как они вышли из дома на улицу. Оскорбления ФИО15 Е.С. были высказаны в адрес Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №2, а также Свидетель №4 И., Свидетель №6 И., Свидетель №5 Со слов потерпевшего оскорбления ФИО1 были адресованы только в его адрес, Свидетель №1 тот не оскорблял.

По существу показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены свидетелем Свидетель №1, чьи показания также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Свидетель №1, в частности, сообщил аналогичные сведения в отношении ФИО1

Со слов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 И., Свидетель №6 И., Свидетель №5, чьи показания также оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в д. <адрес> дома у ФИО16, куда Свидетель №2 и ее детей из д. <адрес> после ссоры последней с ФИО15 Е.С. привез ФИО16 ФИО4 И. Находясь в д. Куликово, Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что ФИО1 забрал у нее банковскую карту, а также из-за опасений ФИО1, который мог приехать и начать скандалить. Примерно около 23 часов по вызову Свидетель №2 в д. Куликово приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были одеты в форму сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 отбирал у Свидетель №2 объяснение, в дом вошел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал вести себя агрессивно, оскорблял нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1, который пытался успокоить ФИО1, делал ему замечания.

Место совершения ФИО15 Е.С. преступления зафиксировано в ходе осмотра жилого дома и прилегающей территории на <адрес> в д. <адрес> (л.д. 30-39).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О вине ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении свидетельствует совокупность исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 находился в момент инкриминируемых событий по месту совершения преступления, чего сам не оспаривал.

Письменные материалы, как то приказ о назначении на должность, копия служебного удостоверения, должностная инструкция, очевидно, свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 статуса должностного лица правоохранительного органа, находившегося в момент инкриминируемых ФИО1 событий при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, проверки сообщения о правонарушении. Для ФИО1 было очевидным, что Потерпевший №1 является представителем власти также в силу того, что тот был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ.

Действия Потерпевший №1 были законными, равно как и то, что тот законно, исполняя возложенные на него как на сотрудника полиции обязанности, выполнял проверочные действия по сообщению Свидетель №2 о совершенном правонарушении.

В свою очередь высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего при установленных обстоятельствах имели явно оскорбительный характер, были публичными для находившихся при этом сотрудника полиции Свидетель №1 и гражданских лиц Свидетель №4 И., Свидетель №6 И., Свидетель №5, Свидетель №2, показания которых подтверждают обвинение как об оскорбительном характере высказываний ФИО1 в адрес потерпевшего, так и о публичности таких оскорблений.

Совершенное подсудимым деяние, по мнению суда, с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировано в соответствии со ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Кроме того, в силу требований ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО1 согласно справке администрации сельского поселения проживает с отцом (л.д. 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем (л.д. 132, 142), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не находится (л.д. 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, извинения перед потерпевшим.

Не находя оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причастность виновного к событию преступления фактически были известны правоохранительным органам из рапорта потерпевшего, указавшего на ФИО1 как на виновное лицо. ФИО1 в своих показаниях лишь подтвердил факт совершенных им преступлений, об обстоятельствах которого правоохранительным органам уже было известно. По этим же обстоятельствам суд не признает его действия явкой с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний подсудимого, который сообщил, что был сильно пьян, из-за чего и допустил оскорбления в адрес потерпевшего. При иных обстоятельствах подобного бы не совершил.

Помимо того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому нормы ст. 64 УК РФ, не имеется, так как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни каждое в отдельности, ни их совокупность.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, оснований для применения в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ правила, учитывая установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Кроме того, учитывая факт осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом окончательное наказание назначается по правилам ст. 70, 71, 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 11 357 руб. 40 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (7 571 руб. 60 коп. – л.д. 163) и суда (3 785 руб. 80 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, поскольку последний против возмещения процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

    В соответствии со ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 к отбытию наказание в виде 10 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 4 месяца 4 дня.

    Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11 357 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                                         Н.А. Лобов