Решение по делу № 1-6/2020 от 30.09.2019

уг. дело 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     15 января 2020 года              г. Кяхта

            Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего судьи Тахтобиной О.П. единолично, при секретарях Мальцевой Ю.В., Молоновой С.Б.,    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., Поповой О.А., защитника-адвоката Красикова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Воробьевой Анны Александровны, <данные изъяты>,

            - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, Воробьева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Республики Бурятия <адрес>, действия Потерпевший №1., который поцеловал ее в щёку и обнял, восприняла как желание Никулина Е.А. вступить с ней против ее воли в интимную связь, в связи с чем на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Никулину Е.А., у Воробьевой А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, в тот же период времени и в том же месте, Воробьева А.А., взяв со стола нож,    используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость (рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка) со сквозным повреждением печени, желудка и с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и геморрагического шока 1-2 ст. Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего, Воробьева А.А. самостоятельно прекратила свои действия в отношении Потерпевший №1 В результате полученных повреждений Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Воробьевой А.А. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

В судебном заседании подсудимая Воробьева А.А. с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Воробьевой А.А. данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний Воробьевой <данные изъяты> данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Свидетель №1 находились дома. Около 21 часа к ним пришел знакомый Потерпевший №1, который пригласил их к себе домой, помянуть его гражданскую супругу ФИО23, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с сожителем Свидетель №1 пошли к Потерпевший №1, где стали распивать спиртные напитки. Кроме них троих в доме никого не было. Они выпили три бутылки водки. После чего Потерпевший №1 предложил ей с сожителем остаться у него ночевать, на что они согласились. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Проснулась она от того, что ее разбудил Потерпевший №1 и предложил выпить, на что она согласилась. Ее супруг спал, они также его хотели разбудить, но он не встал, так как был сильно пьян. Она выпила с Потерпевший №1 рюмку водки. Затем они подошли к печке, покурили. После чего она встала и подошла к кухонному столу. В этот момент Потерпевший №1 стал к ней приставать, лез обниматься, целоваться, просил вступить с ним в интимную связь. На что она не соглашалась, пыталась оттолкнуть его от себя. Они стояли друг против друга, на расстоянии вытянутой руки. Она рассердилась на Потерпевший №1, оттолкнула его от себя, правой рукой схватила со стола первый попавшийся предмет, а это был кухонный нож, и на расстоянии вытянутой руки нанесла ему один удар сверху вниз в область грудной клетки, или живота, точно сказать не может, так как была пьяная, второй удар пришелся в область живота с правой стороны снизу. Потерпевший №1 схватился рукой за рану, она не обратила внимание, бежала ли у него кровь. После чего они сели за стол, и продолжили распивать спиртное. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 стало плохо, и он начал жаловаться на боли в животе. После чего она подошла к нему и увидела, что через кофту серого цвета с толстой вязкой в области живота просочилась кровь. Она испугалась, и побежала к местному фельдшеру Свидетель №3. Нож она выбросила на пол. Достучавшись до неё, сообщила о том, что Потерпевший №1 стало плохо и у него ножевое ранение. После чего вернулась домой к Потерпевший №1, он лежал на кровати, был в сознании и попросил ее собрать ему вещи для госпитализации в больницу. В этот момент приехали медицинские работники, которые оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в Кяхтинскую ЦРБ. Потерпевший №1 она убивать не хотела, хотела его напугать, чтобы он прекратил домогаться до нее. Вину в причинении ножевого ранения Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она с Потерпевший №1 помирилась, и попросила у него прощения. (л.д. 96-99, л.д.102-104, л.д.108-111 т.1, л.д. 116-118 т.2).

Подсудимая Воробьева А.А. подтвердила оглашенные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой в части того, что она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, дополнив при этом, что последний находился в агрессивном состоянии, стал выгонять ее и Свидетель №1 из своего дома, толкнул Воробьеву А.А. и нанес ей пощечину, считая, что Потерпевший №1 начнет драться, она схватила нож и нанесла ему один удар, после чего Потерпевший №1 успокоился и они сели    дальше распивать спиртное. Затем она увидела, что у Потерпевший №1 сочится кровь, она сразу же побежала к фельдшеру Свидетель №3, чтобы Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 действий, свидетельствующих о его намерении вступить с Воробьевой А.А. в интимную связи против ее воли, не предпринимались, Потерпевший №1 ее не домогался. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Сдом изучены показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней как умерла его жена, в связи с этим он позвал Воробьеву Анну и ее сожителя Свидетель №1 к себе домой, выпить и помянуть его супругу. После того как они распили спиртное, он предложил им остаться у него переночевать. Анна и ее муж Свидетель №1 легли спать. Затем он стал их будить, чтобы еще выпить спиртного, однако встала только Анна, Свидетель №1 продолжил спать. Они с Анной опохмелились, он покурил. После чего он стал требовать от Воробьевой, чтобы она с Свидетель №1 ушли из его дома, на что Воробьева ответила, что когда Свидетель №1 проспится, тогда они уйдут, после чего Потерпевший №1 толкнул Воробьеву, которая ударилась об шкаф, возможно он нанес ей пощечину. Потерпевший №1 стал будить Свидетель №1, дальнейшие события не помнит, помнит лишь, как водитель машины скорой помощи и фельдшер Свидетель №3 донесли его до машины скорой помощи. В сентябре 2019 года он совместно с Воробьевой и Свидетель №1 вспоминали и устанавливали обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий.

По ходайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>, он, Воробьева и Свидетель №1, в вечернее время распивали спиртные напитки, поминая умершую 9 дней назад гражданскую супругу Потерпевший №1 После распития Потерпевший №1 предложил Воробьевой и Свидетель №1 переночевать у него дома, на что последние согласились. Проснувшись ночью, около 3-х часов, и решив употребить еще спиртного, Потерпевший №1 разбудил Воробьеву, Свидетель №1 разбудить не получилось, затем Потерпевший №1 и Воробьева выпили спиртного, покурили у печки, и вернувшись обратно к столу Потерпевший №1 попытался обнять и поцеловать находившуюся возле стола Воробьеву в щечку, никаких насильственных действий в отношении Воробьевой он не предпринимал, не пытался вступить с нею в интимную связь, без ее согласия, видимо Воробьева его действия неправильно расценила и в какой - то момент она нанесла ему один удар в область груди, все произошло неожиданно для него, он даже не понял, в какой момент она схватила нож со стола. После чего тут же нанесла второй удар в правый бок. Что происходило дальше, он не помнит, помнит только, что он добрался до кровати, при этом подобрав нож, которым Воробьева нанесла ему удары. Не помнит, кто вызвал фельдшера Свидетель №3. Помнит тот момент, когда Свидетель №3 стала поднимать его с кровати, чтобы осмотреть. Затем его увезли на машине скорой помощи в ЦРБ в г.Кяхта, где он находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы к нему домой пришла Воробьева, которая извинилась перед ним по факту причинения ему телесных повреждений. В настоящее время претензий к ней он не имеет, так как простил ее. (л.д. 80-81).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пытался поцеловать Воробьеву в щечку и обнять ее в знак благодарности за то, что она вместе с Свидетель №1 пришли помянуть его умершую супругу.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, показав суду, что показания были даны им добровольно, физического и психического давления на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Потерпевший №1, который пригласил его вместе с гражданской супругой Воробьевой Анной к себе домой, чтобы выпить и помянуть его (Потерпевший №1) умершую супругу. Они с Аней пришли домой к Потерпевший №1, выпили, не ругались, конфликтов между ними не было, нормально сидели, выпивали, общались. После чего они с Аней в доме у Потерпевший №1 легли спать, когда он проснулся, в доме не было ни Анны, ни Потерпевший №1. Воробьева А.А. вернулась домой назавтра в обеденное время и сообщила, что находилась в полиции, после чего рассказала, что между нею и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал их (Воробьеву и Свидетель №1) выгонять из дома, Потерпевший №1 ударил Воробьеву, последняя стала защищаться и ударила Потерпевший №1 ножом. Воробьева позвала соседку – фельдшера для оказания медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они (Свидетель №1, Воробьева и Потерпевший №1) пришли домой к Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки, выпили примерно три бутылки водки. После употребления спиртного Потерпевший №1 предложил им остаться у него ночевать. На что они согласились, так как от спиртного он сильно опьянел, и хотел спать. Время было около 01 часа ночи. Потерпевший №1 им постелил постель на полу, а сам лег спать на кровать рядом с ними. Они с сожительницей почти сразу уснули. В какой-то момент его разбудила Анна и сообщила, что нужно домой. Он не помнит, как добрался домой. Когда находился дома, то днем вернулась Анна и сообщила, что она находилась в Отделе полиции, так как нанесла ножевое ранение Потерпевший №1. Он сам лично не видел, каким образом его сожительница Анна нанесла ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, так как в этот момент спал. При этом Анна сама вызвала фельдшера Свидетель №3, которая оказала медицинскую помощь Потерпевший №1.(л.д.85-86 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьева ударила Потерпевший №1 ножом, при даче показаний в ходе предварительного расследования он все рассказывал подробно и добровольно, без оказания какого-либо давления на него.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что Потерпевший №1 поступал к нему в хирургическое отделение, с какой именно травмой он точно сказать не может, так как очень большое количество пациентов проходят у него лечение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2009 года он работает ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в отделении хирургии в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, который жаловался на боли в животе, груди справа в области раны, выделение крови из раны. Потерпевший №1 пояснил, что ранение получил около 1 часа назад, кто ему нанес ранение, он не говорил. Далее при осмотре больного был поставлен предварительный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение груди справа, гидроторос справа, гемоперитонеум. После проведения операции был поставлен окончательный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, если точнее рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка. Сквозное повреждение печени, желудка, гемоперитонеум 2000 мл. Геморрагический шок 1-2 ст., алкогольное опьянение. Состояние больного было удовлетворительным. После операции он был госпитализирован в хирургическое отделение и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Потерпевший №1 на его теле был обнаружено только одно проникающее ранение, больше других повреждений и царапин на теле больного не обнаружено. Потерпевший №1 был нанесен один удар судя по его повреждениям на теле, возможно был еще один удар, но тело больного не было задето. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад. (л.д.91-92 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны в связи с давностью произошедшего. При даче показаний следователю он все рассказал подробно, какого-либо давления при даче показаний на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает участковой медицинской сестрой Хоронхойской врачебной амбулатории, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Воробьева и сообщила, что Потерпевший №1 лежит дома с ножевым ранением, на вопрос свидетеля о том, кто нанес ножевое ранение, Воробьева ответила, что ей об этом неизвестно. После чего свидетель вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 пришли в дом Потерпевший №1, где последний лежал на кровати, в области живота у него имелось колото-резаная рана. В доме также находился Свидетель №1, который спал. Потерпевший №1 находился в сознании, ничего не пояснял, в тот момент, когда Потерпевший №1 переносили из дома в машину скорой помощи, свидетель слышала, как между Воробьевой и проснувшимся Свидетель №1 шла словесная перепалка, кто именно из них двоих нанес удар ножом Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее была дочь ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь проживала в гражданском браке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ее вызвал участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 и попросил проехать в дом к Потерпевший №1, которому нанесли ножевое ранение. Когда она приехала туда, то в доме кроме сотрудников полиции никого не было. В ее присутствии и с ее разрешения следователем был произведен осмотр дома, в ходе которого были изъяты кухонный нож, который лежал на кровати, кофту с пятнами похожими на кровь, которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (л.д. 83-84 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в ночь, в 03 часа 30 минут из <адрес> Республики Бурятия к ним поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: колото–резаная рана в области грудной клетки. После этого он был сразу госпитализирован и отправлен на операцию. Операцию проводил дежурный врач - хирург Свидетель №5. Потерпевший №1 был одет в трико, кофту черного цвета, футболку с поперечными полосками. На кофте и футболке имелись пятна крови. Потерпевший №1 находился в сознании. Он пояснил, что его ножом ударила подруга. После операции хирургом был поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость». Первоначально Потерпевший №1 был поставлен диагноз колото-резанное ранение грудной клетки, так как это было при предварительном осмотре, а после операции был поставлен точный диагноз. Рана у него была одна то ли на животе, то ли ближе к грудной клетки, точно сказать не может. Кофту черного цвета и футболу сотрудники полиции изъяли (л.д.89-90 т.1).

Кроме вышеуказанного, вина подсудимой Воробьевой А.А. объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    -рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в ДЧ О МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя Свидетель №4 о том, что обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом проникающее колото-резанная рана грудной клетки (л.д.12);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> Республики Бурятия. С места осмотра был изъят нож, мужская вязанная кофта в виде свитера серого цвета, с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места осмотра изымаются: мужская кофта черного цвета, мужская футболка с пятнами красно-бурого цвета похожими на кровь. (л.д.19-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской карте стационарного больного имело место следующее: 1. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (рана в области живота справа в проекции мечевидного отростка) со сквозным повреждением печени, желудка и с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) и геморрагического шока 1-2 ст. (по клиническим данным медицинской карты стационарного больного). Данное повреждение представляет единый комплекс повреждения, который образовался до поступления в стационар, давностью до не скольких часов, в результате воздействия травмирующим предметом с острой режущей кромкой и острым концом (чем мог быть нож), и расценивается в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 2. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад (л.д.33-37);

        - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.43);

        - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на футболке, кофте, свитере могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 322 мм., длина клинка 210 мм., ширина 28 мм., толщина 1,5 мм. На одной из боковых поверхностей клинка имеется маркировочное обозначение в виде надписи «DEKKER Germery». Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета и крепится с клинком всадным способом, при помощи четырех заклепок. Рукоять ножа имеет длину 112 мм, ширину 24 мм, толщину 14 мм. После осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку, опечатан оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: футболка с поперечными полосами серого, голубого и белого цветов. Максимальные размеры сторон футболки составляют 560х500 мм., диаметр отверстия под горловину составляет 200 мм., длина рукавов 180 мм., диаметр отверстия рукавов 150 мм. На передней части футболки в 340 мм от верхнего края и 190 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали длиной 20 мм и в 70 мм от нижнего края и в 50 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, размером 9 мм. Имеются на передней части футболки пятна темно-бурого цвета похожие на кровь. Кофта черного цвета, имеет одну синюю полосу под горловиной и по одной синей полосе вдоль рукавов. Максимальные размеры сторон кофты составляют 657х460 мм. Диаметр отверстия под горловину составляет 173 мм., длина рукавов 610 мм., диаметр отверстия рукавов 100 мм. На передней части кофты в 330 мм от верхнего края и 197 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 20 мм и в 130 мм от нижнего края и в 180 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, размером 10 мм. После осмотра кофта и футболка упаковывается в первоначальную упаковку, опечатано оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя. Объектом осмотра является вязаная кофта в виде свитера серого цвета, с высоким воротником и небольшим разрезом на замке молнии, имеется прорезной карман, расположенный в левой части на уровне груди. Максимальные размеры ее сторон 758х530 мм. Диаметр отверстия под горловину составляет 190 мм., длина рукавов 590 мм., диаметр отверстия рукавов 100 мм. На передней части в 310 мм от верхнего края и 230 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали, длиной 20 мм и 220 мм от нижнего края и в 240 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, расположенное по диагонали размером 8 мм. По середине кофты имеется пятно темно-бурого цвета похожее на кровь. После осмотра кофта в виде свитера упаковывается в первоначальную упаковку, опечатано оттиском печати № «Для пакетов», скреплено подписью следователя (л.д.60-73).

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования дела, а также показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4

Суд считает необходимым признать показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

    Из указанных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу в ходе распития спиртных напитков Воробьева А.А., расценив действия Потерпевший №1, предпринявшего попытки поцеловать Воробьеву А.А. в щеку и обнять ее, как намерение вступить с нею в интимную связь против ее воли, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно, нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия Воробьевой А.А., которая пояснила, что во время распития спиртных напитков, рассердившись на Потерпевший №1, она оттолкнула его от себя, правой рукой схватила со стола кухонный нож, и на расстоянии вытянутой руки нанесла Потерпевший №1 один удар сверху вниз в область грудной клетки, или живота, второй удар пришелся в область живота с правой стороны снизу. После чего она увидела, что у Потерпевший №1 сочится из живота кровь, тогда она позвала фельдшера. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, хотела его просто напугать, чтобы он прекратил домогаться до нее.

Из содержания протоколов допросов подсудимой в ходе предварительного следствия следует, что все допросы производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственного действия Воробьевой А.А. разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них или их изменения. Допросы производились в присутствии адвоката. Тексты протоколов были прочитаны, о чем имеются соответствующие записи и подписи, замечаний не поступило.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, признательные показания Воробьевой А.А. объективно подтверждаются и материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был изъят нож, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы № на футболке, кофте, свитере потерпевшего имеются сквозные повреждения в виде разрезов, являющихся колото-резанными, повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра происшествия в доме у Потерпевший №1

Суд считает, что вина подсудимой Воробьевой объективно подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования дела, других вышеуказанных свидетелей, чьи показания являются последовательными, в целом непротиворечивыми, по своему содержанию дополняют друг друга, в полном мере согласуются с признательными показаниями Воробьевой в части обстоятельств совершения преступления, нанесения, локализации ударов ножом, и письменными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой Воробьевой в ходе предварительного расследования о том, что нанесение ею ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 было спровоцировано его поведением, имевшего намерение против ее воли вступить с ней в интимную связь, суд считает голословными и ничем объективно неподтвержденными, и опровергнутыми как показаниями самой подсудимой Воробьевой в суде, согласно которым Потерпевший №1 какого-либо насилия, физического принуждения вступить с ним в интимную связь против ее воли не проявлялось, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никакого насилия по отношению к Воробьевой с целью вступить с ней в интимную связь допущено не было, просто он поцеловал ее в щеку в знак благодарности за то, что она пришла помянуть его умершую супругу.

При таких обстоятельствах судом установлено, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие Воробьевой А.А. к Потерпевший №1, после того как последний поцеловал ее (Воробьеву А.А.) в щёку и обнял, его действия были расценены последней как желание против ее воли вступить с ней в интимную связь. При этом как установлено судом, какого –либо физического насилия, желания вступить в интимную связь со стороны Потерпевший №1 по отношению к Воробьевой допущено не было, какой - либо словесной ссоры, конфликта между потерпевшим и подсудимой не было, и соответственно ситуации, при которой у Воробьевой были бы основания реально опасаться за свои жизнь, здоровье, и половую неприкосновенность, а соответственно защищаться от действий Потерпевший №1, суд не усматривает. По указанным мотивам суд в действиях подсудимой не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

        При этом в действиях потерпевшего суд не усматривает аморального либо противоправного поведения, поскольку его действия не были оскорбительными, не были направлены на унижение чести и достоинства подсудимой, он никаких насильственных действий по отношению к подсудимой не совершал. Ответные преступные действия Воробьевой А.А. не соответствовали существующей к тому моменту ситуации, когда между подсудимой и потерпевшим отсутствовали словесная ссора, конфликт, равно как отсутствовали противоправные действия со стороны потерпевшего.

При квалификации действий Воробьевой А.А. судом учтено, что нанесение ею удара было целенаправленным, умышленным, она использовала острый предмет, способный причинить существенный вред здоровью человека. Об этом свидетельствуют показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1., данных в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Свидетель №3, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля Свидетель №5

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным, что именно Воробьева А.А. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом судом установлено, что телесные повреждения причинены ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Судом также установлено, что телесные повреждения причинены потерпевшему подсудимой на почве личных неприязненных отношений.

К показаниям подсудимой Воробьевой А.А., данных в судебном заседании, в части того, что Потерпевший №1 было проявлено агрессивное поведение, последний стал выгонять подсудимую и ее сожителя Свидетель №1 из своего дома, сначала толкнул Воробьеву, потом нанес ей пощечину, и в этот момент, опасаясь, что Потерпевший №1 начнет драться, она нанесла ему один удар ножом, суд относится критически и расценивает как несоответствующие действительности, как способ защиты, поскольку ни потерпевший, ни сама Воробьева в ходе предварительного следствия об этом не поясняли, посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье Воробьевой А.А. не установлено, Потерпевший №1 угрозы насилия или применения насилия в отношении Воробьевой А.А. не совершал. Каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья Воробьевой А.А. потерпевший не производил. При этом сами преступные действия Воробьевой, выбор орудия совершения преступления - ножа, локализация повреждений у потерпевшего, указывают на наличие у Воробьевой прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, показания подсудимой являются нестабильными, противоречивыми. Так, подсудимая при допросе её в ходе предварительного следствия указывала, что Потерпевший №1 стал к ней приставать, лез обниматься, целоваться, просил вступить с ним в интимную связь, в судебном же заседании Воробьева указала на то, что опасалась того, что Потерпевший №1 начнет драться, поскольку находился в агрессивном состоянии, в связи с чем и нанесла ему удар ножом.

По приведённым выше мотивам суд относится критически и отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что нанесение Воробьевой Потерпевший №1 ножевого ранения произошло в результате проявленного Потерпевший №1 агрессивного поведения, когда во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал выгонять Воробьеву А.А. и спящего Свидетель №1 из своего дома, толкнул Воробьеву А.А., которая ударилась об кухонный шкаф, затем нанес ей пощечину.

Суд считает указанные показания недостоверными, данными с целью оказать подсудимой содействие в избежании уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был нанесен один удар ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с этим суд исключает из объема обвинения о нанесении Воробьевой А.А. еще одного удара ножом в область живота Потерпевший №1, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде. Так, свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что Потерпевший №1 был нанесен один удар судя по его повреждениям на теле, возможно был еще один удар, но тело потерпевшего задето не было, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружено одно ножевое ранение. Исходя из изложенного, суд в данной части не принимает во внимание оглашенные показания подсудимой Воробьевой А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в связи с вышеуказанным суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о возникновении у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, поскольку как установлено судом и подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, какой-либо словесной ссоры, конфликта между ними не было.

Свидетель Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 (следователи СО ОМВД России по Кяхтинскому району), каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что показания Воробьевой А.А., содержащихся в протоколах допросов последней в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложены со слов Воробьевой А.А., пояснившей об обстоятельствах совершения преступления, допрос производился с участием защитника, по окончании допросов Воробьевой А.А. протоколы были прочитаны лично, никаких замечаний или заявлений не поступало,

Исследованные в судебном заседании протоколы допросов Воробьевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимая и ее защитник их не оспорили.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является участковыми уполномоченным ОМВД России по <адрес>, в феврале 2019 года 13 или 14 числа, в вечернее время, из телефонного разговора с медицинской сестрой Свидетель №3 ему стало известно, что к последней пришла женщина и сообщила о ножевом ранении, совершенном по адресу: <адрес>. Прибыв вместе с Свидетель №3 по указанному адресу, в доме были обнаружены гр-н Свидетель №1, который спал, гр-не Воробьева и Потерпевший №1, которому Воробьева оказывала помощь. Позже, там же на месте происшествия, Воробьева ему пояснила, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал к ней (Воробьевой) приставать, после чего последняя нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения. Никакого давления на Воробьеву не оказывалось, на вопрос последней, что ей говорить, свидетель пояснил, что необходимо говорить правду.

    С учетом приведенных показаний указанных выше свидетелей, суд доводы подсудимой о том, что фактически допрос ее в качестве подозреваемой и обвиняемой не производился, а ее показания о том, что нанесение ею ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 было спровоцировано его поведением, имевшего намерение против ее воли вступить с ней в интимную связь, даны с указания участкового уполномоченного Дарыгйги, предложившего данную версию, находит несостоятельными и отвергает их.

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимой Воробьевой А.А. в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимая и потерпевший, поведение потерпевшего, суд приходит к выводу, что у подсудимой не было повода для применения ножа в качества орудия преступления в отношении потерпевшего, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимой Воробьевой А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускала наступление этих последствий, т.е. действовала умышленно. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.    На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимой Воробьевой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Воробьевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, юридически не судимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное Воробьевой А.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимой: копия паспорта Воробьевой А.А. (л.д.121-123 т.2), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которой Воробьева А.А. юридически не судима, (л.д.115 т.1, л.д. 126 т.2), ответ с ГБУЗ «РПНД», согласно которым Воробьева А.А. на учете врача психиатра не состоит (л.д.139 т.1, л.д. 125 т.2), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД», согласно которому Воробьева <данные изъяты> состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д.141 т.1), удовлетворительная характеристика главы МО «Хоронхойское» ФИО8 (л.д.143 т.1), справка МО «Хоронхойское» о том, что Свидетель №1 зарегистрирован по адресу: <адрес> имеет состав семьи: гражданскую супругу ФИО9, пасынка ФИО10 (л.д.144 т.1), удовлетворительная характеристика УУП О МВД России по <адрес> на Воробьеву (<данные изъяты>. (л.д.146 т.1); справка Администрации МО «<адрес>» о том, что Воробьева <данные изъяты>. зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет состав семьи: сын ФИО10 (л.д.148 т.1), согласно сообщению Органа опеки и попечительства МО «<адрес>» Воробьева <данные изъяты> не лишена и не ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка (л.д.150 т.1), копия свидетельства о рождении сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.151 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние Воробьевой в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о способе и локализации удара, нанесенного потерпевшему, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принятие мер по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившиеся в обращении к фельдшеру и дальнейших посещениях потерпевшего, принесении ему извинений, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего подсудимую и просившего о смягчении наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее родных, полное признание иска.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Воробьевой А.А. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Воробьевой преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от ответственности или наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление методами условного осуждения суд считает невозможным. Назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Воробьевой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.6, ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» гражданский иск прокурора <адрес> Республики Бурятия в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с Воробьевой А.А. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, выразившегося в затратах на лечение потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объёме.             В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Воробьевой А.А. в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО11 о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимой Воробьевой А.А. в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела, всего в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, следователем удовлетворено заявление адвоката ФИО11 об оплате его труда как защитника Воробьевой А.А. в ходе расследования дела в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

         В судебном заседании подсудимая Воробьева А.А. и ее защитник ФИО11 просили освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, прокурор считает необходимым отнести процессуальные издержки на счет подсудимой.

        При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, состояние здоровья, не имеющего противопоказаний к труду, в силу чего не усматривает оснований для освобождения ее от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: нож в количестве 1 шт., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу; мужская кофта в виде свитера серого цвета, мужская кофта черного цвета, мужская футболка, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Воробьеву Анну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Воробьевой А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воробьевой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Воробьевой А.А. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.              Меру пресечения Воробьевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.             Взыскать с Воробьевой Анны Александровны в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Воробьевой А.А. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: нож в количестве 1 шт., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - уничтожить, мужская кофта в виде свитера серого цвета, мужская кофта черного цвета, мужская футболка, возвращенные в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Председательствующий: судья                                                  Тахтобина О.П.