Решение от 09.01.2014 по делу № 12-3/2014 (12-210/2013;) от 05.12.2013

                                                                            Дело №

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск                                       09 января 2014 года.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего Керасова М.Е.,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова ФИО7 на определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Колесникова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Не согласившись с принятым решением, Колесников С.В. обжаловал определение инспектора и указал, что указанное определение подлежит изменению, поскольку в обжалуемом определении инспектором необоснованно указано, что заявитель «не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий», то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил Дорожного движения, хотя, по мнению заявителя, данный вывод основан на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении заявителем пунктов ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями административного законодательства - не предусмотрено. Кроме того, инспектором фактически не доказано, что заявителем не соблюдались требования п.10.1 ПДД и, следовательно, вывод инспектора о нарушении заявителем этих требований, по мнению Колесникова С.В., подлежит исключению из текста определения. В связи с вышеизложенным, просит изменить определение ИДС, исключив из текста определения вывод инспектора о том, что Колесников С.В. «не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия».

    В судебное заседание заявитель Колесников С.В. не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

    Инспектор ДПС в судебное заседание дважды не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС.

    Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установления КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что Колесников С.В., управляя автомобилем № не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий, и допустил наезд на дорожную неровность (край проезжей части).

    Между тем, административное законодательство России не предусматривает возможности обсуждения вопроса нарушения лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова С.В. содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ, что не соответствует требованиям закона.

    Кроме того, в указанном определении бездоказательно сделана ссылка на то, что управляя автомобилем, Колесников С.В. не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий и допустил наезд на дорожную неровность (край проезжей части).

    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Колесников С.В., управляя автомобилем №, «не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных условий и допустил наезд на дорожную неровность (край проезжей части)».

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., № «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░)».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░