Решение от 01.04.2014 по делу № 2-916/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2014г.                     г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончарова О.А.

при секретаре              Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванютина С. А. к Стружинскому А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванютин С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском с Стружинскому А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Иванютин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне приобрел для себя автомобиль «Porshe Cayenne S», который оформил на имя Стружинского А.И. Половину стоимости автомобиля истец оплатил принадлежащими ему денежными средствами. Ввиду своей кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ для последующей оплаты данного автомобиля Иванютин С.А. попросил своего водителя – Стружинского А.И. с которым находился в дружеских отношениях оформить в банке «Юникредит» займ на сумму 3.300.000 рублей. При этом оплату по займу, истец производил своими денежными средствами, а после полной оплаты ответчик обязан был передать права на автомобиль Иванютину. Во исполнении обязательств, после выплаты всей стоимости автомобиля, между истцом и ответчиком был оформлен договор купли-продажи по которому Иванютин оформил право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Позже Стружинский А.И. поступив недобросовестно вопреки существующей договоренности о переоформлении автомобиля на имя истца, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара о признании сделки купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S» недействительной. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара сделка была признана недействительной по причине отсутствия в договоре цены. Таким образом, изначально договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S» был заключен в ООО «Премиум Кар» с Стружинским А.И. по просьбе Иванютина С.А., сумму оплаты за авто и сумму кредита выплачивал истец. Однако, Стружинский А.И. злоупотребив правом, присвоил автомобиль «Porshe Cayenne S», стоимостью 6.500.000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств размере 6.500.000 рублей.

В судебном заседании Иванютин С.А. и его представитель поддержали исковые требования, и просили удовлетворить в полном объеме, считают преступными действия ответчика и его жены ФИО6, которые с момента покупки не имели отношения к указанному авто и воспользовавшись юридическими тонкостями использовав дружеские отношения с Иванютиным С.А. похитили его имущество.

Ответчик Стружинский А.И. и привлеченная к участию в деле жена ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, так как не желают участвовать в судебном заседании, считают требования Иванютина С.А. пересмотром решения Октябрьского суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, представили суду возражения. От участия в судебном заседании с участием самого истца уклонились. Объяснить почему Иванютин своими деньгами оплачивал авто и кредит банку, а так же пользовался как собственником автомобилем до момента погашения кредита, не посчитали нужным.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании следует, что в марте 2011 года Стружинский А.И. путем злоупотребления доверим, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля ранее знакомому Иванютину С.А., с которым находились в дружески отношениях, согласился взять на свое имя кредит для приобретения автомобиля «Porshe Cayenne S» и заключить с ООО «Премиум Кар» договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S».

ДД.ММ.ГГГГ Стружинский А.И. с Иванютиным С.А. прибыли в автосалон, по <адрес>, где между ООО «Премиум Кар» и Стружинским А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S» 2011 года выпуска №, стоимостью 6.500.000 рублей, после заключения договора Иванютин С.А. в счет покупки авто внес 3.310.000 тысяч рублей, и на имя Стружинского А.И. в ЗАО «ЮниКредит Банк» был выдан кредит в сумме 3.306.000 рублей на погашение части стоимости приобретенного автомобиля. После чего Иванютин С.А. в соответствии с взятыми на себя обязательствами перед Стружинским А.И. стал погашать кредит на приобретение автомобиля «Porshe Cayenne S» 2011 года выпуска №.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как Иванютиным С.А. был полностью погашен кредит, выданный для приобретения автомобиля «Porshe Cayenne S» 2011 года выпуска №, во исполнении ранее достигнутых договоренностей, между Иванютиным С.А. и Стружинским А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Стружинский А.И. продал Иванютину С.А. принадлежащий ему автомобиль «Porshe Cayenne S», тем самым стороны исполнили ранее достигнутые договоренности не имея каких-либо претензий друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ, Стружинский А.И. злоупотребляя правом обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Иванютину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S» и получив решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля «Porshe Cayenne S» 2011 года выпуска № г.р.з.:№ недействительным, приобрел право на принадлежащее Иванютину С.А. имущество «Porshe Cayenne S», от возврата 6.500.000 рублей оплаченных Иванютиным за указанный автомобиль уклонился.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду указанные выше обстоятельства в полном объеме и дополнили, что в 2011 году Стружинский А.И. являлся водителем Иванютина С.А. на которого с обоюдного согласия до момента погашения истцом всех расходов связанных с кредитом был оформлен договор кредита и договор купли-продажи «Porshe Cayenne S». После исполнения Иванютиным обязательств данный авто должен был быть переоформлен на истца. С момента покупки авто «Porshe Cayenne S» в 2011 году до момента обращения ФИО13 в суд в 2013 году автомобилем пользовался Иванютин и его жена ФИО9 ФИО13 не имеет отношения к автомобилю «Porshe Cayenne S», приобретенному на его имя по договоренности с истцом. Автомобиль был полностью оплачен Иванютиным С.А. в размере более 6.500.000 рублей, а так же проценты банку в размере более чем 500.000 рублей, денежные суммы оплачивали свидетели и другие лица по поручению Иванютина С.А. на имя ФИО13 на которого и был оформлен авто и кредит. ФИО13 или его супруга каких-либо денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля не производили, автомобилем с момента покупки не пользовались. Действия супругов ФИО13 по изъятию в судебном порядке автомобиля «Porshe Cayenne S» у Иванютина без оплаты его стоимости считают преступными. Свидетели настаивают, что между ФИО13 и Иванютиным была достигнута договоренность, по которой ответчик обязан был передать автомобиль истцу после полного погашения Иванютиным кредита. Иванютин добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив стоимость авто, и проценты банку по кредиту, а ФИО13 поступил непорядочно завладев имуществом Иванютина по надуманным основаниям.

В процессе рассмотрения дела, ФИО6 вводя суд в заблуждение, заявила, что автомобиль «Porshe Cayenne S», был выбран и приобретался именно для нее в период брака и авто является совместно нажитым имуществом, тогда как материалами проверки проведенной сотрудниками УВД следует, что к покупке авто, его эксплуатации и оплаты с момента покупки супруги ФИО13 не имеют отношения и вплоть до конца 2013 года не имели доступа к указанному авто, не заявляя к Иванютину каких-либо претензий по имевшим место договоренностям, установленным в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца. Кроме того, не имея возможности дать суду внятные объяснения ФИО13 уклонились от явки в суд, не желая встречаться с Иванютиным и свидетелями по делу в судебном заседании и отвечать на многочисленные вопросы истца по обстоятельствам их незаконных действий по изъятию авто купленного и оплаченного Иванютиным.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно ответа заместителя управляющего ЗАО Юни Кредит Банка внесение денежных средств на текущий счет по кредитному договору Стружинского А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились гражданином ФИО7

Сумма 3310000 в момент покупки авто «Porshe Cayenne S», а так же погашение кредита оформленного на ФИО13 проводились только деньгами Иванютина.

Воспользовавшись ситуацией, при которой ФИО13 был близким Иванютину человеком, поддерживающим с ним дружеские отношения на протяжении многих лет, авто «Porshe Cayenne S» по достигнутой сторонами договоренности был зарегистрирован за ответчиком до момента оплаты Иванютиным суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не имея претензий к Иванютину добросовестно исполнившему обязательство по оплате кредита передал истцу права на авто посредством заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Стружинский А.И. злоупотребляя правами, понимая, что не имеет отношения к авто «Porshe Cayenne S», приобретенному и оплаченному Иванютиным, действуя вопреки общеустановленным принципам морали, а так же здравого смысла, преследуя корыстные цели, заявил к Иванютину исковые требования, удовлетворенные решением Октябрьского суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, изъяв у истца авто оплаченный в полном объеме Иванютиным.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполняя установленные в судебном заседании обязательства перед Иванютиным подписал договор купли-продажи по которому «Porshe Cayenne S» был передан истцу без каких-либо претензий и находился в собственности последнего более 5-и месяцев, а в последующем ФИО13 изъял указанный авто злоупотребляя правами на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду признать, что ФИО13 не исполнил обязательства перед истцом по безвозмездной передаче авто «Porshe Cayenne S» в собственность Иванютина, в связи с чем, обязан возвратить Иванютину денежную сумму 6.500.000 рублей.

Показания свидетелей ФИО10, и ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, а так же пояснений ФИО13 и ФИО13 на стадии расследования опровергают позицию ответчика о том, что автомобиль покупался для ФИО13 за их совместные денежные средства.

Истребовав автомобиль у Иванютина путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, суд признает, что ФИО13 незаконно уклонился от возврата его стоимости, тем самым завладев у удерживая денежные средства истца в размере 6.500.000 рублей, оплаченные Иванютины за авто «Porshe Cayenne S», 2011 г.в.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО13 зная о сути спора ссылаясь на вымышленное видение отношений с истцом не смогли в своих возражениях объяснить тот факт, что на авто начиная с момента покупки ездил Иванютин и его жена, комплектация авто согласовывалась менеджером именно с Иванютиным, страховался авто так же в пользу Иванютина, и деньги в пользу ФИО13 вносил только Иванютин.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход РФ государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 6.500.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6.500.200 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40.800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 1.04.2014░.