Решение по делу № 33-1495/2023 от 20.07.2023

1 инстанция № 33-1495/2023

Судья Н.А.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.Б. на определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

C.Б. обратился в суд c иском к E.B. o взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2023 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью Печорскому районному суду Псковской области.

Не согласившись с указанным определением, C.Б. подал на него частную жалобу.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года частная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, ввиду неуказания оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, а также непредставления искового заявления и приложенных к нему документов, ранее возвращенных судом истцу. C.Б. предложено в срок до (дд.мм.гг.) устранить указанные недостатки жалобы.

В частной жалобе C.Б. ставится вопрос об отмене судебного акта об оставлении частной жалобы без движения, как незаконного и необоснованного. Заявителем указано на отсутствие оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку на момент подачи частной жалобы указанные в определении документы у него отсутствовали и получены им были только 07 июля 2023 года. В связи с чем просил отменить определение суда и предоставить ему разумный срок для устранения недостатков жалобы.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4,5 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, а также не представлено исковое заявление с приложенными к нему документами, возвращенные ранее судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку перечень оснований для оставления жалобы без движения является исчерпывающим и основание, на которое сослался суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, а именно - непредставление возвращенного ранее искового заявления с документами, указанными выше статьями не предусмотрено. Кроме того, судом не учтено, что поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в Печорский районный суд Псковской области в электронном виде, то на момент подачи С.Б. частной жалобы суд располагал всеми необходимыми документами.

Так же, исходя из содержания частной жалобы, заявитель четко и недвусмысленно обосновал свои доводы, а именно: выражая свое несогласие с определением суда о возвращении иска, он сослался на пункт 6.6 Договора займа, в котором сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах, поскольку поданная C.Б. частная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ее без движения, то определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2023 года отменить.

Направить материал по частной жалобе С.Б. на определение Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2023 года в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.К. Зайцева