Решение по делу № 33-7102/2023 от 02.06.2023

Судья Савченко М.Ю.     Дело №

УИД 24MS0№-49

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником суди Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2023 по исковому заявлению Черепановой Елены Юрьевны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО СПК «Сфера» - Степановой Е.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черепановой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК «Сфера» в пользу Черепановой Елены Юрьевны денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО СПК «Сфера» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2021г. она обнаружила повреждения надмогильных гранитных построек на захоронении ее дочери ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>. При этом рядом с захоронением имелись следы техники, которая чистила снег. Оценить размер повреждений в тот момент не представлялось возможным из-за большего количества снега на месте захоронения. 24.05.2021г. она обнаружила, что на захоронении имеются повреждения двух гранитных скамеек и части плиты памятника. По обращению в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», старшим дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, в кортом зафиксированы имеющиеся повреждения. Стоимость ремонта ритуального комплекса, согласно калькуляции ИП ФИО6, составляет 90 000 руб. 01.10.2021г. в ответе на претензию Департамент городского хозяйства, к компетенции которого относится организация похоронного дела, ритуальных услуг и содержание мест захоронения на территории города, указал на то, что на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ), в том числе <адрес>, в 2021 году заключен муниципальный контракт с ООО СПК «Сфера», которое обязано устранять выявленные недостатки за собственный счет. С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.04.2022г., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонта поврежденного ритуального комплекса в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СПК «Сфера» - Степанова Е.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на доводы, указанные ранее в письменных возражениях. Считает, что вина ответчика не установлена, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникновением повреждений захоронения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, при том информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СПК «Сфера» Степанову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2013г. Черепановой Е.Ю. на захоронении дочери ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> был установлен памятник и надмогильные сооружения, выполненные из гранита.

08.03.2021г. при посещении захоронения дочери истец обнаружила повреждения надмогильных гранитных построек, при этом рядом с захоронением имелись следы техники, которая чистила снег. Оценить размер повреждений в тот момент не представлялось возможным из-за большего количества снега на месте захоронения.

24.05.2021г. при посещении захоронения истец обнаружила, что на захоронении имеются повреждения двух гранитных скамеек и части плиты памятника.

По факту повреждения и осквернения захоронения Черепанова Е.Ю. обратилась с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» 25.05.2021г.

25.05.2021г. старшим дознавателем ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол осмотра места происшествия – сектора № кладбища <адрес>, которым установлено повреждение гранитного памятника, а именно разрушение двух гранитных плит. Приложением к указанному протоколу является фототаблица, на которой зафиксированы повреждения гранитных плит.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ свидетели и очевидцы происшествия установлены не были, согласно справке участкового уполномоченного полиции видеонаблюдение на секторах кладбища отсутствует.

Постановлением от 24.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ (надругательство над местами захоронений), в связи с отсутствием состава преступления.

21.09.2021г. истец обратилась с претензией в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию в удовлетворении требований отказано, поскольку на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ), в том числе <адрес> в 2021г. заключен муниципальный контракт с ООО СПК «Сфера», которое обязано устранять выявленные недостатки за собственный счет.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р (далее - Положение), Департамент является органом администрации г. Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 2.7 Положения, к задачам Департамента относится, в том числе, организация похоронного дела, ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории города.

29.12.2020г. между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) и ООО СПК «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №807 на выполнение работ по содержанию мест захоронения (кладбищ) <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> в 2021 году (далее - контракт).

Согласно п.1.3 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по содержанию мест вышеуказанных захоронений в обусловленный п. 3.1. срок, а заказчик принять и оплатить работы по условиям настоящего контракта.

Объемы выполняемых работ формируются в процессе исполнения контракта на основании выдаваемых заказчиком планов-заданий из видов работ, содержащихся в Перечне единичных расценок (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.01.2021г., срок завершения работ – 31.12.2021г.

Местом выполнения работ является, в том числе, кладбище <адрес> (п. 3.1 контракта). Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику по мере необходимости планы-задания по форме согласно приложению №5 к контракту, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий контракта.

Согласно п. 5.3. контракта заказчик назначает своего уполномоченного представителя, который от его имени производит приемку выполненных работ, совместно с подрядчиком оформляет акты о приемке работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Уполномоченный представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Согласно п. 5.4. контракта, если уполномоченный представитель заказчика не удовлетворён ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в виде предписаний.

29.12.2020г. между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (доверитель) и МКУ г. Красноярска «УДИБ» (поверенный) заключен договор поручения №807А на технический надзор и контроль за выполнением работ по муниципальному контракту от 29.12.2020г. №807.

С целью исполнения полномочий, предоставленных договором поручения, доверитель выдал поверенному доверенность, согласно которой последний имеет право подписывать от имени доверителя акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты об обнаружении недостатков выполненных работ и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на захоронении дочери истец бывает практически каждый месяц. При посещении кладбища 15.01.2021г. каких-либо повреждений надмогильных сооружений выявлено не было, таковые были зафиксированы ею 08.03.2021г. Со слов смотрителей кладбища, повреждения могли быть причинены в ходе работ по очистке снега, что подтверждается наличием следов от снегоочистительной техники возле захоронения.

Согласно представленной МКУ «УДИБ» информации (исх. № от 03.02.2023г.), номера захоронениям на кладбищах г. Красноярска не присваиваются. Обозначение мест захоронений секторное (кладбище, № сектора). Место расположения участка захоронения ФИО5 в секторе № кладбища <адрес>

В материалы дела МКУ «УДИБ» представлена схема кладбища <адрес> с обозначенным в секторе № захоронением ФИО5

Как следует из представленных в материалы дела планов-заданий на выполнение работ по содержанию мест захоронений (кладбищ) в <адрес> в 2021 г., выданных МКУ «УДИБ» от имени заказчика в рамках предоставленных полномочий подрядчику ООО СПК «Сфера», в период с 15.01.2021г. по 08.03.2021г. на кладбище <адрес> проводились, в том числе, следующие работы: очистка тротуаров, площадок от снега механизированным способом (сроки выполнения работ 01.03-02.03, 03.03-04.03; 05.03 – 07.03); погрузка и вывоз снега (сроки выполнения работ 03.03-04.03, 05.03-07.03). Согласно примечанию к выданным планам-заданиям работы следует проводить согласно схеме к заданию, а также по указанию смотрителя в соответствии с текущими потребностями по содержанию кладбища.

В соответствии со схемой к плану-заданию на 03.03.2021г. – 04.03.2021г. очистка снега механизированным способом осуществлялась, в том числе, в районе сектора № (вдоль расположенного напротив сектора №).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 02.03.2021г., 03.03.2021г. 04.03.2021г. ООО СПК «Сфера» в указанный период времени осуществлялись, в том числе, работы по погрузке и вывозу снега, механизированной уборке снега. При этом графа «место выполнения работ (№сектора)» не заполнена.

09.03.2021г. МКУ «УДИБ» в адрес ООО СПК «Сфера» выдано предписание № с требованием принять меры по устранению выявленных замечаний, связанных с несоблюдением условий муниципального контракта. Предписанием зафиксировано нарушение целостности ограждений на кладбище <адрес> а также целостность благоустройства надмогильного сооружения участков захоронений. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 15.03.2021г.

Приложением к предписанию является схема кладбища <адрес> с обозначенными на ней местами повреждений участков захоронений, в том числе, в секторе №, а также фотоматериалы, которыми зафиксировано повреждение надмогильного сооружения захоронения ФИО5

22.03.2021г. МКУ «УДИБ» составлен акт не устранения выявленных недостатков, в том числе, в рамках вынесенного предписания №.

Как следует из представленных фотоматериалов, захоронение ФИО5 расположено по краю дороги, являющейся, в том числе, местом для проезда транспортных средств. На дату составления предписания (09.03.2021г.), а также акта не устранения выявленных недостатков (22.03.2021г.), фотосъемкой, проведенной в соответствующие даты (обозначенные на фотографиях), зафиксирован факт проведенной уборки снега на участке дороги вдоль захоронения ФИО5

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ущерб имуществу истцу произошел из-за действий ответчика ООО СПК «Сфера», в связи с проведением работ по содержанию мест захоронения (кладбища) <адрес> в 2021 г., в том числе по очистке тротуаров, площадок от снега механизированным способом, доказательств обратному не представлено.

При этом, суд не нашел оснований для применения солидарной ответственности всех соответчиков, поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, судом не установлено, договором или законом солидарная ответственность в рамках спорных правоотношений также не предусмотрена, отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Согласно калькуляции ИП ФИО6, представленной в материалы дела истцом, учтены все виды ремонтных работ необходимых для восстановления захоронения и места захоронения. С учетом всех позиций была определена и стоимость восстановительного ремонта 90 000 руб.

Суд согласился с указанной стоимостью расходов на восстановление захоронения, признав указанную калькуляцию достоверным доказательством. Кроме того, суд исходил из того, что возражений относительно стоимости, определенной калькуляцией, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возмещен ущерб, причиненный истцу, также не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика ООО СПК «Сфера» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Суд, признавая ответчика ООО СПК «Сфера» лицом, ответственным за наступление у истца ущерба, дал должную правовую оценку спорным правоотношениям, возникших в связи с исполнением муниципального контракта, роли участия в нем ответчика по делу, а также установил наличие всех условий для привлечения его к деликтной ответственности.

С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензии, калькуляции, в которых зафиксированы и оценены повреждения, имеющихся в материалах дела фотоматериалах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда об ответственности ответчика ООО СПК «Сфера» за повреждение захоронения, поскольку действия по отчистке территории кладбища от снега находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Ответчик же не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СПК «Сфера» о том, что ущерб мог возникнуть по вине третьих лиц, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, в том числе по причине ненадлежащего контроля за содержанием мест захоронения на территории города, либо в результате непреодолимой силы.

Доводы жалобы относительно того, что решением арбитражного суда Красноярского края по делу № установлено отсутствие факта нарушения подрядчиком ООО СПК «Сфера» целостности ограждений и надмогильных сооружений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, мотивы приведены в решении суда, не согласится с которыми правовых оснований не имеется.

При этом истец по настоящему делу участия при рассмотрении дела арбитражным судом не принимал. Преюдициального значения для разрешения данного дела указанное решение не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                  Е.А. Килина

Т.С. Тарараева