Решение по делу № 33-2923/2017 от 17.10.2017

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-2923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грызловой Марии Михайловны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" к ней о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Попова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сидеева К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее – ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Грызловой М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 14.11.2013 года между ОАО "Хакасэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ООО "Водоканал") заключен договор энергоснабжения №. Обязательства по оплате поставленной энергии ООО "Водоканал" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с октября 2013 года образовалась задолженность, которая на сентябрь 2014 года составила 1094297 руб. 87 коп. При этом по состоянию на 18.04.2014 года ответчик отвечал признакам банкротства, поскольку задолженность за январь-март 2014 года составила 397183 руб. 57 коп. Несмотря на данные обстоятельства, руководитель ООО "Водоканал" – ответчик Грызлова М.М. предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом не исполнила, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Водоканал", возникшим после 18.05.2014 года в размере 432648 руб. 39 коп. Просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Водоканал" и взыскать с нее задолженность за потребленную электроэнергию в размере 432648 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18139 руб. 61 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. и 7808 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидеев К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Грызлова М.М. исковые требования не признала, поскольку факт несостоятельности (банкротства) ООО "Водоканал" не установлен решением арбитражного суда. Полагала недоказанным тот факт, что по состоянию на 18.04.2014 года у ООО "Водоканал" имелись признаки несостоятельности, поскольку наличие задолженности по уплате денежных обязательств на сумму более 300000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности юридического лица и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Привлек Грызлову М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал" по оплате задолженности. Взыскал с ответчика в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" задолженность ООО "Водоканал" в размере 432648 руб. 39 коп., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. и 7606 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласна ответчик Грызлова М.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных и противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Полагает, что факт наличия задолженности по уплате денежных обязательств в течение трех месяцев не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что до мая 2015 года ООО "Водоканал" производило частичное погашение задолженности по договору энергоснабжения, в связи с чем судом неверно определен момент возникновения обязательств должника. Выражает несогласие с расчетом истца непогашенной задолженности по договору энергоснабжения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шульгин И.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку исковое заявление ОАО "Хакасэнергосбыт" о привлечении Грызловой М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал" подано 12.05.2017 года, к спорным правоотношениям в силу положений пункта 3 статьи Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признаком неплатежеспособности юридического лица считается неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грызлова М.М. в период с 23.09.2013 года до 25.01.2017 года являлась руководителем ООО "Водоканал".

14.11.2013 года между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, который расторгнут 28.09.2014 года.

По условиям пункта 5.3 договора ООО "Водоканал" как потребитель обязано было произвести оплату 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца, 40 процентов до 25 числа этого месяца, оставшаяся часть должна быть внесена до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по данному договору в части оплаты поставленной электроэнергии ООО "Водоканал" исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается составленным истцом актом начисления платы за поставленную электроэнергию с указанием поступивших платежей, а также решениями Арбитражного Суда Республики Хакасия по делам о взыскании с ООО "Водоканал" задолженности по вышеуказанному договору.

На основании представленных доказательств судом установлено, что по состоянию на 18.04.2014 года ООО "Водоканал" отвечало признакам банкротства, определенным в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в установленный пунктом 2 статьи 9 указанного Закона месячный срок его руководитель Грызлова М.М. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Требования истца, предъявленные к ООО "Водоканал", исполнены не были, величина денежных обязательств данного предприятия перед ОАО "Хакасэнергосбыт", возникших за период с 18.05.2014 года по сентябрь 2014 года, составила 432648 руб. 39 коп.

Поскольку руководителем ООО "Водоканал" Грызловой М.М. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом), то суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика возникшую после неисполнения данной обязанности задолженность предприятия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом возникновения у ООО "Водоканал" признаков несостоятельности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из представленных истцом доказательств видно, что по состоянию на 18.04.2014 года за данным предприятием числилась задолженность в размере 397183 руб. 57 коп. за январь, февраль, март 2014 года.

Из составленного истцом акта начисления платы за поставленную электроэнергию с указанием поступивших платежей следует, что за ноябрь 2013 года истцом ООО "Водоканал" начислена плата в размере 117602 руб. 28 коп., за декабрь 2013 года – 138220 руб. 73 коп., за январь 2014 года - 144009 руб. 57 коп., за февраль 2014 года – 119769 руб. 49 коп., за март 2014 года 133404 руб. 51 коп., при этом в счет оплаты полученной электроэнергии истцом от данного юридического лица получено по 15000 руб. 21.01.2014 года и 11.02.2014 года, 35000 руб. 20.02.2014 года, 14850 28.02.2014 года, по 6000 руб. 13.03.2014 года и 08.04.2014 года, что явно недостаточно для погашения возникшей задолженности, которая за январь 2014 года превысила сумму 300000 рублей. В последующем поступивших от ООО "Водоканал" денежных средств также было недостаточно для погашения задолженности.

Ссылки представителя ответчика на то, что поступающие в период с января 2014 года по май 2015 года истцу от ООО "Водоканал" платежи следовало учитывать как плату за соответствующие месяцы, не заслуживают внимания, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежа, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.8 договора энергоснабжения истец вправе был засчитать поступающие денежные средства как плату за предыдущие месяцы (ноябрь и декабрь 2013 года).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в банкротстве ООО "Водоканал", поскольку несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                  от 29 августа 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грызловой Марии Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.П.Пархомович

Судьи                                    А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак