Решение по делу № 33-3-11558/2022 от 10.11.2022

Судья Филимонов А.М. Дело № 2-184/2022

Дело № 33-3-11558/2022

26RS0001-01-2021-013289-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истцов Козлова С.А. и Козловой А.В. по доверенности Стороженко Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова С.А. и Козловой А.В. к Вольф Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. и Козлова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Вольф Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной <адрес> на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры истцам причинён материальный ущерб в размере 278 902 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением 1808-Г/2021 от 20 сентября 2021года, выполненным ООО «Бюро экспертиз»

Истцы просили суд взыскать с ответчика Вольф Е.АВ. в равных долях материальный ущерб в размере 278 902 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 229 рублей; взыскать с ответчика ВольфЕ.В. в пользу истца Козлова С.А. расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 24 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика ВольфЕ.В. в пользу истца Козловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Козлова Р.С., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика Вольф Е.В. в пользу истцов Козлова С.А. и Козловой А.В в равных долях материальный ущерб в размере 115 833,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516,66 рублей. Этим же решением взысканы с ответчика Вольф Е.В. в пользу истца Козлова С.А. расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 24 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истцов по доверенности Стороженко Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием их представителей, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения - трёхкомнатной <адрес> на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2021 года № КУВИ-002/2021-131160034.

02 августа 2021 года в результате протечки с принадлежащей ответчику <адрес> произошло повреждение фрагментов нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Актом № 1 залития квартиры истцов установлено, что причиной залива, в результате которого пострадали потолки, стены, полы, мебель, замкнула проводка, явился оставленный открытым кран на кухне в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № 1808-Г/2021 от 20 сентября 2021года, представленного истцами, стоимость восстановления повреждений квартиры истцов составляет 278 902 рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1608/2022 от 04 мая 2022 года ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 115 833,20 рублей.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание, заключение судебной экспертизы № 1608/2022 от 04 мая 2022 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причинённый истцам ущерб, связанный с заливом квартиры, в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению собственником <адрес>. Общий размер ущерба составил 115 833,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведённой по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем результаты экспертизы № 1608/2022 приняты судом за основу обосновано.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил в настоящем иске имущественные требования.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсации морального вреда при совершении действий, посягающих на неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы, применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции учёл вышеназванные положения норм права и обоснованно снизил расходы на представителя до 15 000 рублей, что соответствует установленному в Ставропольском крае размеру гонорара за составление искового заявления и является соразмерным проделанной работе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истцов Козлова С.А. и Козловой А.В. по доверенности Стороженко Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи