Решение по делу № 33-2775/2022 от 21.03.2022

Судья: Афанасьева Н.А. дело № 33-2775/2022

(№ 2-5561/2021)

УИД:64RS0046-01-2021-010993-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «РЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесниковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Колесниковой Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Алексеенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19 ноября 2020 года она принята на работу в ООО «РЗ» на 8-ми часовой рабочий день. С 01 апреля 2021 года ей объявлено, что график её работы с 12 до 16 часов с заработной платой 8400 рублей. Указанный график работы и заработная плата её не устроила, вследствие чего проработав до 16 июня 2021 года, она уволилась. При увольнении в расчетном листе было указано, что выполняемая ей работа должна выполняться за 7,5 часов и оплата должна быть не 8400 рублей в месяц, а 20625 рублей за 22 отработанных дня в апреле. Полагает, что за период с 01 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года ей не выплачено 34447,17 рублей.

Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО «РЗ» задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в сумме 25415 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9032,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.Б. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «РЗ» на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2020 года между ООО «РЗ» и Колесниковой Т.Б. заключен трудовой договор, по условиям которого Колесникова Т.Б. принята на работу в ООО «РЗ» по должности уборщик производственных помещений в цех переработки. Продолжительность часов в неделю не более 40 часов, согласно графику производственных работ, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Пунктом 14 договора установлена заработная плата в виде почасовой тарифной ставки в размере 93,30 рублей/час. (л.д. 51-55).

Обращаясь в суд с иском, истец Колесникова Т.Б. указывала, что с 01 апреля 2021 года изменен график её работы с 12 часов до 16 часов 00 минут, также изменилась почасовая тарифная ставка до 125 рублей в час.

Согласно приказу ООО «РЗ» № от 09 июня 2021 года Колениковой Т.Б. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 10 июня 2021 года по 11 июня 2021 года (л.д. 61,58).

На основании заявления Колесниковой Т.Б. от 16 июня 2021 года, приказом ООО «РЗ» от 18 июня 2021 года № трудовой договор с Колесниковой Т.Б. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 59, 60).

Проверяя довод истца об изменении условий труда с 8 часового рабочего дня на 4 часовой, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2021 года Колесникова Т.Б. работала 22 дня, в мае – 19 дней, в июне 2021 года – 11 дней, при этом продолжительность рабочего дня составляла 4 часа в день (л.д. 65-67, 68, 69).

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая в период работы Колесниковой Т.Б. у ответчика, работала в ООО «РЗ» бухгалтером. Так, свидетель пояснила, что она вела табель учета рабочего времени. Колесникова Т.Б. в период работы с апреля 2021 года по июнь 2021 года работала по 4 часа в день, что и было отражено в табеле учета рабочего времени. В расчетном листке Колесниковой Т.Б. за июнь 2021 года в строке «отпуск без оплаты согласно ТК РФ» в графе рабочие дни и часы значится 2 дня и 15 часов, в связи с тем, что в программе 1С предприятия не производится учет отработанного времени, в программе 1С часы работы устанавливаются вручную. Поскольку при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы никакие начисления не производятся, то указанная графа «рабочие часы» неактивна и не может быть исправлена вручную. Изменения времени рабочего времени отражается в табеле учета рабочего времени и в ведомостях начислений. 15 часов в графе устанавливается автоматически, согласно производственному календарю. Производственный календарь утверждается на следующий год в конце текущего года и обновляется вместе с программным обеспечением. Изменения в программный календарь не были внесены, но они отражены в табеле учета рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 57, 115, 122, 126 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колесникова Т.Б. в спорный период отработала 52 дня по 4 часа в день, то есть 208 часов. Исходя из тарифной ставки 125 рублей в час, размер ее заработной платы составил 26000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала в ООО «РЗ» с 19 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года, стаж работы последней составил 7 месяцев. На дату увольнения истцом не было использовано 16,31 календарных дня отпуска (28 дней: 12 месяцев в году * 7 отработанных месяцев).

Исходя из размера выплаченной заработной платы до дня увольнения равной 40652,80 рублей, пяти полных отработанных месяцев, количества дней в полных отработанных месяцах равных 146,5 (5 месяцев * 29,3 (среднемесячное число календарных дней)), двух неполных отработанных месяцев и количества дней в неполных отработанных месяцах равном 15,5 дней, размер среднедневного заработка составляет 250,94 рублей (40652,80 рублей: 162 (146,5 (дни в полных отработанных месяцах) + 15,5 (дни в неполных отработанных месяцах)).С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4092,83 рублей (16,31 календарных дня отпуска * 250,94 рублей (размер среднедневного заработка)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу за период с 01 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года подлежала к выплате заработная плата в размере 26000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4092,83 рублей, всего 30092,83 рублей, что за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% составляет 26180,83 рублей.

При этом, суд первой инстанции установил в ходе рассмотрения дела, что платежными поручениями № от 15 апреля 2021 года на сумму 516,30 рублей, № от 30 апреля 2021 года на сумму 5000 рублей, № от 14 мая 2021 года на сумму 4570 рублей, № от 31 мая 2021 года на сумму 5000 рублей, № от 15 июня 2021 года на сумму 3265 рублей, № от 18 июня 2021 года на сумму 8345,83 рублей, подтверждается выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (л.д. 101 -106).

Также судом первой инстанции установлено, что указание в расчетном листке Колесниковой Т.Б. за июнь 2021 года времени работы 7,5 часов в день, не свидетельствует о необходимости выплаты заработной платы исходя из 7,5 часов в день, поскольку фактически Колесникова Т.Б. в спорный период работала по 4 часа в день, что подтверждено как ей самой в судебном заседании, так и табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО9

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что четырех часовой рабочий день приравнивается к восьми часовому рабочему дню, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что с 01 апреля 2021 года для Колесниковой Т.Б. изменен график работы с 12 часов до 16 часов 00 минут. Истец подтвердила, что она продолжила работать в новом графике до дня увольнения.

Также, судом первой инстанции установлено, что приказом о приеме на работу от 19.11.2020 г. для Колесниковой Т.Б. установлена неполная занятость.

При этом, судом установлено, что заработная плата исходя из отработанного времени истцу начислена и выплачена.

Довод жалобы истца о том, что в период работы истца у ответчика ее заработная плата была ниже прожиточного минимума, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

Довод жалобы о том, что истец принималась на работу на полный рабочий день, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из приказа о приеме на работу следует, что истцу установлена неполная занятость. Сама истец в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснила, что с 01 апреля 2021 года работа по четыре часа в день.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции. Учитывая, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не установлено, судебная коллегия считает возможным признать решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи