Решение от 16.05.2024 по делу № 2-1605/2024 от 12.02.2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000807-28

Дело № 2-1605/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.С. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондарев А.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

13 ноября 2023 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Города Ле-Ман в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Рено Сандеро Стэпвей г/н № под управлением Гасановой Ю.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 74417 рублей.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, и уточнив в процесса рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с Гасановой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 74 417 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2432, 51 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 124 рублей (л.д. 93-95).

В судебное заседание истец Бондарев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными и не оспоренными ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Гасанова Ю.И. в судебное заседание явилась, вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила, указав, что не намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отказной материал, представленный на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 ноября 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Ле-Ман, д. 9, Гасанова Ю.И., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки РЕНО Сандеро Стэпвей г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио г/н № под управлением Бондарева А.С.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 ноября 2023 года Гасанова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе отказной материал, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гасановой Ю.И., которая, будучи участником дорожного движения, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось им в рамках рассмотрения дела и подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза СВ» от 25 января 2024 года 74417 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, при обсуждении в рамках рассмотрения дела вопроса о назначении по делу судебной экспертизы Гасанова Ю.И. сообщила, что не намерена ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что вина Гасановой Ю.И. в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, возможным возложить на неё ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить Бондареву А.С. сумму ущерба в размере 74 417 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, был вынужден отсутствовать на работе и осуществлять действия, направленные на восстановление своих имущественных прав в связи с повреждением автомобиля.

Однако истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, в связи с чем условий для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с Гасановой Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей, факт несения которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2432, 51 рублей.

Также суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в размере 124 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью в судебном порядке восстановления имущественных прав и факт их несения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суд не усматривает условия для присуждения истцу суммы в размере 2 000 рублей, оплаченной им за услуги нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя Захарова А.Ю. При этом суд исходит из того, что данная доверенность выдана сроком на три года, содержит широкий круг полномочий представителя, что не позволяет сделать вывод о том, что письменное уполномочие оформлено лишь в связи с необходимостью обращения в суд с иском с Гасановой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2009 ░░░░) ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░74417 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2432, 51 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.