Решение по делу № 2-476/2019 от 23.01.2019

Гражданское дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 Рі.                                                             Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кротова А.В. к публичному акционерному обществу «АСКО -Страхование», ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал Аско» (переименовано в ПАО «АСКО -Страхование»), ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: с ООО СК «Южурал Аско» 94 270, 50 руб.; с ООО ЧОО «Варяг» 139 972 руб.; судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2018 г. около 23.10 час. истец, управляя автомобилем Р., государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чкалова в г. Магнитогорске со стороны «Родильного дома № 1» в сторону Трамвайного депо, следовал по левой полосе проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль В., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овсянникова Д.С. Перед регулируемым перекрестком с ул. Полевой, на автомобиле В. включился левый указатель поворота, автомобиль стал смещаться влево заезжая на трамвайное полотно. Истец продолжил движение прямо. В тот момент, когда истец стал выезжать на перекресток, автомобиль В. резко изменил направление движения и начал двигаться вправо. Во избежание столкновения истец вывернул руль вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на опору светофорного объекта. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя Овсянникова Д.С. ООО СК «Южурал аско» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% -94 270, 50 руб. В соответствии с заключением ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 328 513 руб., с учетом износа 188 541 руб.

Истец Кротов А.Е. при надлежащем извещении участия в деле не принимал. Принимая участие в судебном заседании 28 февраля 2019 г., требования поддержал по доводам иска, дал пояснения по обстоятельствам ДТП. Согласно данным пояснениям, при приближении к перекрестку для него горел красный сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал светофора. Скорость движения была около 50 км/ч. Перед ним обе полосы для движения были заняты автомобилями, которые на зеленый сигнал светофора включили указатели поворота вправо и влево и в данном направлении продолжили движение. Он продолжил движение, не меняя траектории, однако на перекресте, автомобиль, который повернул налево и выехал на рельсы, стал резко поворачивать направо, расположился по отношению к автомобилю истца перпендикулярно, в результате чего уходя от столкновения, им произведено столкновение со светофорным объектом. Он находился от автомобиля ВАЗ на расстоянии возможно 5 м., когда водитель стал резко поворачивать.

Представитель истца, действующий по доверенности от 07 декабря 2018 г. Барсуков В.П., заявленные требования поддержал, указав, что в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконно имеется указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве выразили несогласие с иском ввиду выплаты страхового возмещения в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск», третьего лица ООО «ИТЦБ Варяг» по доверенностям Галиахметов Р.Я. полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия вины в ДТП истца в размере 90 %, Овсянникова Д.С. 10%, размер ущерба не оспаривал. В предоставленном суду отзыве указал на непредставление истцом доказательств исправности тормозной системы, соблюдения досудебного порядка.

Третье лицо Овсянников Д.С. требования не признал, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полагал, что в ДТП имеется вина истца, нарушившего скоростной режим. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП. Согласно пояснениям в районе д. 1 по ул. Полевой, он двигался со скоростью около 20 км/ч. Ближе к остановке автомобиль стал перестраиваться с правой полосы в левую полосу. При перестроении оказался по центру двух полос. Примерно в это время с правой стороны его резко обогнал автомобиль и затормозил. Манер обгона имел место практически на перекрестке 0, 5 м. от светофора, продолжил движения направо. Номера автомобиля он не запомнил. Чтобы избежать столкновение, он принял решение уйти вправо. Через секунд 5 со скоростью 60-70 км/ч проехал автомобиль истца и совершил столкновение со светофором. На перекрестке он был намерен развернуться в сторону ул. Фрунзе, но он этого сделать не успел.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Участвуя в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 12 октября 2018 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Полевой в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля В., государственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова Д.С.

В отношении истца 08 ноября 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному постановлению истцу вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Овсянников Д.С. также 08 ноября 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Овсянников Д.С., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху в движении, выполняя маневр перестроение, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на светофорный объект.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с заявлениями истца и МБУ «ДСУ» произведены выплаты страхового возмещения: истцу в размере 94 270, 50 руб.; МБУ «ДСУ» 134 270, 30 руб.

Указанные действия страховщика согласуются с положениями п. 23 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13 октября 2018 г., усматривается траектория движения водителя автомобиля В., согласно которой водитель заезжает на трамвайное полотно попутного направления, впоследствии совершает поворот направо. Водитель автомобиля Р. движется в попутном с автомобилем В. направлении в крайней левой полосе, при повороте автомобиля В. направо меняет траекторию движения также вправо, совершает столкновение со светофорным объектом. Столкновение автомобилей не происходит.

В судебном заседании по обстоятельствам ДТП были допрошены свидетели М.В.Б.., М.О.Л.., Потеханов В.Н.

Свидетель М.В.Б. пояснил, что в октябре 2018 г. в районе 23 час., подъезжая к перекрестку с ул. Полевой, двигался в крайней левой полосе со скоростью 63-65 км/ч. Перед ним двигался автомобиль Р. он его догонял. Перед автомобилем Р. двигался автомобиль Н. водитель которого включил левый указатель поворота и продолжил движение по рельсам. Автомобиль Р. продолжил движение в этом же направлении, немного сместившись. В этот момент водитель автомобиля Н., находясь на трамвайных путях, не включая указатели поворота, стал разворачиваться и двигаться вправо, встав поперек автомобилю Р.. Водитель автомобиля Р. стал уходить вправо. В тот момент, когда автомобиль Н. находился на трамвайных путях, он находился от него на расстоянии около 30 м. Когда автомобиль Н. стал поперек автомобилю Р., он находился уже на светофоре. Автомобиль Н. развернувшись направо, встала на встречной полосе по ул. Полевой.

Свидетель М.О.Л. дала пояснения относительно движения автомобилей до перекрестка и по обстоятельствам столкновения аналогичные показаниям свидетеля М.В.Б.

Свидетель П.В.Н. пояснил, что в день ДТП он гулял на улице, шел улица Чкалова. Видел автомобиль Н., который двигался со стороны Церкви по нечетной стороне. Пройдя перекресток, он услышал звук тормозов. Автомобиль Н. с левой стороны подрезал автомобиль темного цвета и продолжил направление направо. Водитель автомобиля Н. притормозил, сместившись вправо, в это время с той же стороны (правой) выехал белый автомобиль и совершил столкновение в столб.

Оценивая показания свидетелей ДТП, суд признает более достоверными и не подлежащей критике показания свидетелей М., поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с пояснениями истца и не противоречат письменным материалам дела, в частности схеме места совершения административного правонарушения.

К показаниям свидетеля П.В.Н. суд относится критически, поскольку данный свидетель, не заявляя себя очевидцем ДТП, самостоятельно, зная об отсутствии ущерба автомобилю Н., заявил о себе после ДТП, через общих знакомых его и Овсянникова Д.С., что по -мнению суда свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Более того, его показания свидетеля П.В.Н. противоречат письменным материалам дела, показаниям свидетелей М.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения не была подписана Овсянниковым Д.С., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку траектории движения автомобилей, описанные свидетелями Малыхиными, согласуются со схемой.

Овсянников Д.С. не был лишен возможности внести изменения с данную схему, однако таким правом не воспользовался.

Оценив собранные доказательства относительно обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Овсянниковым Д.С. требований п. 8.4 ПДД, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, несмотря на то, что контакта автомобилей не имелось.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом скоростного режима допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, суд отмечает, что значимым в рассматриваемом случае, является момент возникновения опасности для истца, т.е. начало разворота автомобиля Н. Как следует из пояснений истца, маневр разворота он увидел за 5 м., свидетели Малыхины поясняли, что находились в момент разворота автомобиля Н. на расстоянии 20-30 м. Следовательно, при включении водителем автомобиля Н. левого указателя поворота и движения в указанном направлении, истец не располагал данными о возможном маневре водителя автомобиля Н. вправо, и как следствие не должен был предпринимать меры к снижению скорости, а при том расстоянии, на котором возникла опасность, объективной возможности избежать столкновение, у истца не имелось.

Указание в постановление органов ГИБДД на нарушении истцом п. 10.1 ПДД преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

С учетом того, что страховщиком истцу произведены выплата в размере 50% от восстановительного ремонта, при установлении вины Овсянникова Д.С. в ДТП, требования истца о взыскании 94 270, 50 руб. с ПАО «АСКО-Страхование» по заключению страховщика подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка как основание для отказа в иске, основаны на неверном толковании норм материального права.

ПАО «АСКО-Страхование» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями п. 23 Закона об ОСАГО. Иным образом, без установления степени вины участников ДТП, восстановление прав истца невозможно.

Относительно требований заявленных к ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспорено, что на момент ДТП Овсянников Д.С. являлся работником ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск», согласно маршрутному листу следовал на объект для выполнения работ. Согласно пояснениям и Овсянникова Д.С. и представителя ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск», допускалась взаимозаменяемость водителя и охранника, к управлению допускался и охранник при следовании к месту выполнения работ.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный истцу и не покрытый страховщиком, в силу вышеуказанного положения должно нести работодатель Овсянникова Д.С. -ООО ЧОО «Варяг Магнитогорск».

Истец обосновывает свои требования по размеру ущерба заключением страховщика ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 513 руб.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости ущерба, не заявлялось, данное право судом неоднократно разъяснялось.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░±░ѕ░»░µ░µ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ, ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹, ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 247 145 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░ѕ -░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ґ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°.

░—░° ░І░‹░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░§░ћ░ћ ░«░’░°░Ђ░Џ░і ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 58 604 ░Ђ░ѓ░±. (247 145 ░Ђ░ѓ░±. - 188 541 ░Ђ░ѓ░±.).

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ: ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░§░ћ░ћ ░«░’░°░Ђ░Џ░і ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 958, 12 ░Ђ░ѓ░±.; ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ: ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░ђ░Ў░љ░ћ -░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±.; ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░§░ћ░ћ ░«░’░°░Ђ░Џ░і ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░» 1700 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░ѕ░±░‰░░░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 12, 56, 103, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░ѕ░‚░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 94 270, 50 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 2000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░§░ћ░ћ ░«░’░°░Ђ░Џ░і ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░Ђ░ѕ░‚░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 58 604 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 1700 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 1 958, 12 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ -░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░ђ░Ў░љ░ћ-░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░°░І░ѕ░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░њ░°░і░Ѕ░░░‚░ѕ░і░ѕ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: