Решение по делу № 12-466/2021 от 17.06.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

Дело № 12-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2021 года                          г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Бучной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-221/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Бучная Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бучная Т.В. подала жалобу, указав, что мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для законного и обоснованного рассмотрения дела. Административное правонарушение она не совершала, поскольку была согласна пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Бучная Т.В. и ее защитник – Власенко В.С., действующий на основании доверенности, явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи о признании Бучной Т.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно проколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бучная Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.06.2021 Бучная Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении Бучной Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону установлено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вмененное Бучной Т.В. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, однако указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными протоколами, составленными в отношении последней и имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, следует, что у Бучной Т.В. в 00 часов 41 минуту не установлено состояние опьянения (отрицательные показания прибора).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указано, что Бучная Т.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в 00 часов 50 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Бучная Т.В. отстранена от управления в 00 часов 20 минут.

А из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бучная Т.В. отстранена в 01 час 35 минут.

Таким образом, из представленных в материалы дела об административном правонарушении протоколов невозможно установить время совершения вменяемого Бучной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.12), осуществлять другие правомочия.

Согласно пп. 93, 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В протоколах, представленных в материалы дела об административном правонарушении в отношении Бучной Т.В. имеется отметка о том, что сотрудниками ГИБДД производилась видео-съемка.

В материалы дела об административном правонарушение представлен СД-диск.

Просмотрев видео-запись процессуальных действий, выполняемых сотрудниками ГИБДД в отношении Бучной Т.В., судья установил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на предложение сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несколько раз (не менее пяти) ответила согласием, указывая, в том числе, адрес места нахождения ГБУ «Наркологический диспансер».

Между тем, сотрудниками (на видео-записи не менее троих ИДПС) данное согласие Бучной Т.В. проигнорировано.

Судья также отмечает, что все происходящее, зафиксированное на видео-записи, происходит в патрульном автомобиле ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, в котором находится Бучная Т.В. и один сотрудник, а двое сотрудников находятся снаружи автомобиля, при этом, Бучной Т.В. не позволяют покинут данный автомобиль. При ее попытке открыть дверь автомобиля, ИДПС, находящийся снаружи, в принудительном порядке закрывает дверь, не позволяя Бучной Т.В. выйти из него, поясняя свои действия тем, что проводится определенная процессуальная процедура.

Также Бучной Т.В. предлагалось сотрудниками ГИБДД поставить свою подпись в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который был не заполнен, и только после отказа Бучной Т.В. от проставления подписи в «чистом» бланке протокола, ИДПС начал его заполнять.

После заполнения протокола на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД, предложив Бучной Т.В. пройти медицинское освидетельствования и получив положительный ответ, не выполнив обязанностей по доставлению лица, в отношении которого имеются данные о нахождении в алкогольном опьянении в организацию, проводящую медицинское освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения, продолжая оказывать на Бучную Т.В. моральное воздействие, вынудили указать ее в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование - в протоколе указано «отказываюсь потому что продула трубку на месте остановки транспортного средства».

При этом, на видео-записи не зафиксирован факт разъяснения Бучной Т.В. последствий отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Таким образом, судьей установлено, что в нарушение положений Административного регламента, а также положений КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, производили в отношении Бучной Т.В. действия, не предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Мировым судьей оценка данным действиям при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение совершения правонарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Бучной Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она была согласная пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и лишь под давление сотрудников ГИБДД указала в протоколе (на шестой раз предложения) о том, что отказывается в связи с тем, что прошла освидетельствование на месте остановки транспортного средства, которое не выявило признаков опьянения в выдыхаемом воздухе.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Бучной Т.В. данные обстоятельства не были учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование административной ответственности, обязан исходить из того, что она может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; при законодательном закреплении как самих составов административных правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П и др.).

Таким образом, в действиях Бучной Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-221/2021 от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бучной Т.В. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного административного дела, судом не установлено достоверных, допустимых доказательств виновности Бучной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также судья считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушены процессуальные нормы.

Так на л.д. 19 имеется ходатайство защитника Бучной Т.В. – Власенко В.С. о запросе сведений, вызове и допросе свидетелей, на л.д. содержится ходатайство указанного защитника о просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, на л.д. 24 имеется определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о рассмотрении и удовлетворении ходатайства Бучной Т.В. об отложении судебного разбирательства. Судьбу заявленных ранее ходатайств по материалам дела об административном правонарушении, установить невозможно.

На л.д. 27 имеется подписка свидетеля Пономаревой Г.А., однако, письменное ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, в материалах дела отсутствует.

Листах дела 28, 32, 34 содержатся определения мирового судьи (от 19.05.2021; 26.05.2021; 27.05.2021) об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса сотрудников ДПС. Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вызове в судебные заседания сотрудников ИДПС, поскольку указанные сотрудники трижды не являлись в судебные заседания, определением от 27.05.2021 (л.д. 35) мировой судья был вынужден продлить срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На л.д. 39 имеется ходатайство защитника Бучной Т.В. – Власенко В.С. о прекращении производства по делу.

Определение о разрешении данного ходатайства в материалах дела отсутствует как отсутствуют и доводы по какой причине мировой судья не принимает доводы, указанные в данном ходатайстве, в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 29.11 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бучной Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бучной Т.В., прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.