Решение по делу № 12-131/2022 (12-1232/2021;) от 10.11.2021

Материал № 12-131/2022

УИД 23RS0036-01-2021-001067-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2022 года                                                                                              г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                    Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пейливанова Александра Яковлевича в интересах Сафарова Емила на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба адвоката Пейливанова Александра Яковлевича в интересах Сафарова Е. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на то, что определение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя по доверенности Пейливанов А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, Кан М.А., по доверенности Моисеев Е.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару в судебной заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 часов на перекрестке УЛ. Чернышевского - Краснофлотская Прикубанского округа г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кан М.А. и <данные изъяты>, г.р.з. № под травлением Сафарова Е.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Синица И.Н. от 28.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарова Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из мотивировочной части определения усматривается, что причиной вышеуказанного ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем Сафаровым Е., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Кан М.А., двигавшемуся по главной дороге.

Согласно материалам дела инспектором должным образом был исследован весь первоначальный материал, собранный прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции Игнатовым А.С., который первоначально признал виновным в совершении ДТП водителя Кан М.А.

Кроме того, проверены и исследованы доводы Кан М.А., изложенные в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2020 года, которым последний признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Р.В. от 30 октября 2020 года, которым указанное выше постановление было отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения данного материала был сделан запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар о предоставлении схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Чернышевского и Краснофлотской г. Краснодара, ответом на который сообщалось об отсутствии такой схемы.

Кроме того, был произведен повторный осмотр места происшествия, по результатам которого сделан вывод о неравнозначности дорог, а именно второстепенность улицы     Краснофлотской относительно улицы Чернышевского г. Краснодара.

Все эти обстоятельства были должным образом изучены при рассмотрении настоящего материала инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по городу Краснодару майором полиции Синица И.Н., что позволяет сделать вывод о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафарова Е.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по результатам проведенных исследований определено наличие дорожного покрытия по ул. Краснофлотской в районе ул. Чернышевского г. Краснодара асфальтобетона и щебня различной фракции.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Синица И.Н. от 28.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные Сафарова Е. в обращении, подлежат проверке при рассмотрении должностным лицом по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Синица И.Н. от 28.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: