Решение по делу № 2-540/2015 от 13.04.2015

№2-540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 25 мая 2015 года

     Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» (далее - КПК «Регион-Кредит») к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

     КПК «Регион-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион-Кредит» и ФИО3 был заключен договор о Временной финансовой помощи № на сумму 70000 рублей, обеспеченного поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.). За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию в размере 0,0800 % в день от суммы займа (п.2.1 договора ВФП №62). Согласно п.1.1 данного договора ФИО3 обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму финансовой помощи и уплатить иные платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО3 условия договора надлежащим образом не исполнил, срок и порядок погашения займа, определенные договором и представленные в графике, ответчиком нарушены. В связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Регион-Кредит» задолженность по основному долгу в размере 61356 рублей, по компенсационным взносам в размере 14112 рублей, по внесению членских взносов в размере 11200 рублей, по неустойке в размере 66571 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4264 рубля 78 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик по делу - ФИО1 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 25.05.2015г. не явились, телеграммы, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметкой «квартира закрыта, по извещению не являются. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.50 ГПК РФ с участием представителя ответчиков-адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца КПК «Регион-Кредит» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), представитель ответчиков-адвокат ФИО6 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали рассмотрению дела в отсутствие ФИО3, ФИО2, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    В судебном заседании представитель истца КПК «Регион-Кредит» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) от исковых требований о взыскании задолженности по договору ВФП с ответчика ФИО1 отказалась в связи с его смертью, исковые требования о взыскании задолженности по договору ВФП солидарно с ФИО3 и ФИО2 поддержала полностью, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В подтверждение своих доводов суду представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» кооператив имеет право предоставлять членам кооператива временную финансовую помощь. Судом было установлено, что ФИО3 является членом Кредитного кооператива «Регион-Кредит», с заявлением о вступлении в члены КПК «Регион-Кредит» обратился ДД.ММ.ГГГГ года, где ознакомлен с учредительными документами, в том числе правами и обязанностями члена кооператива, порядком получения и возврата временной финансовой помощи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Регион-Кредит», в лице ФИО7 и ФИО3 заключен договор займа ВФП №№, согласно п.1.1. договора пайщику был предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением компенсационного взноса (процентов) в размере 0,0800% в день от суммы займа (п.2.1).

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 70000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., который собственноручно подписан ФИО3, а также графиком платежей (приложение № к договору займа ВФП № от 18.04.2014г.), где последний собственноручно написал «с графиком ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять», не оспаривается представителем ответчиков.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 0,5% в день от фактической суммы задолженности.

В соответствии с п.3.1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Пайщика.

    Как следует из расчета цены иска по договору займа ВФП № от 18.06.2014г., заключенного с ФИО3, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153239 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 61356 рублей, по компенсационным взносам в размере 14112 рублей, по внесению членских взносов в размере 11200 рублей, по неустойке в размере 66571 рублей.

Судом представленный расчет проверен, представителем ответчиков не оспаривается и он принимается за основу при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, ответчикам ФИО3, ФИО2 собственноручно вручены письменные претензии с требованием погасить остаток задолженности по договору займа, однако возврата долга не последовало.

В судебном заседании представитель ответчиков-адвокат ФИО6 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25.05.2015г. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и компенсационным взносам, однако неустойку считают явно несоразмерной, в связи с чем просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до 7000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает учетную ставку рефинансирования Сбербанка РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика, КПК «Регион-Кредит» заключил договора поручительства № от 18.06.2014г. с ФИО2, № от 18.06.2014г. с ФИО1

    В силу ст.363 ГК РФ и согласно договорам поручительств №№№ от 18.06.2014г. ФИО2, ФИО1 отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик ФИО3 включая погашение основного долга, уплату компенсации (процентов) за пользование займом и компенсации(процентов) в размере 0,5% вдень при несвоевременном погашении займа. Поручители ФИО2, ФИО1 в договоре поручительства собственноручно написали «Настоящий договор и договор займа мною прочитаны, мне известны, понятны все условия договора займа, их смысл и содержание, в т.ч. объем моей ответственности полностью мной принимаются».

Договора займа и поручительства представителем ответчиков не оспаривается.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиком согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2, ФИО1 перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Согласно пункту 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть гражданина - должника, с учетом положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

        При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Регион-Кредит» о взыскании денежного долга по договору временной финансовой помощи солидарно с ФИО3, ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 82468 рублей, в том числе по основному долгу в размере 61356 рублей, по компенсационным взносам в размере 14112 рублей, по неустойке в размере 7000 рублей.

По требованиям о внесении членских взносов в размере 11200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ФИО3 единолично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований в размере 3010 рублей 04 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» задолженность по договору займа в размере 85478 рублей 04 копеек, в том числе по основному долгу в размере 61356 рублей, по компенсационным взносам в размере 14112 рублей, по неустойке в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3010 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион-Кредит» членские взносы в размере 11200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.