Решение от 20.04.2021 по делу № 11-163/2021 от 17.03.2021

УИД 29MS0040-01-2020-001377-51

Дело № 11-163/2021

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Михаила Андреевича – Копова Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 июня 2020 г.,

установил:

истец Смирнов М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Обжалуемым решением суда исковые требования Смирнова М.А. мировым судьей удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на претензию в сумме 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

С постановленным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что понесенные истцом расходы по составлению независимой экспертизы являются необходимыми для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Плылов Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2019 по вине Плылова Д.А., имуществу истца причинены механические повреждения.

23.08.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 100 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией. В обоснование своей позиции приложил экспертное заключение «Экспертавто» № от 19.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 900 руб., без учета износа – 384 247 руб. 82 коп., стоимость годных остатков 91 100 руб.

По заданию ответчика ООО «Русьоценка» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 266 375 руб., стоимость годных остатков 83 981 руб. 78 коп., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 182 393 руб. 22 коп.

29.01.2020 страховщик произвел доплату в размере 82 393 руб. 22 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым омбудсменом принято решение о проведении независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Респект». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 221 499 руб., с учетом износа 151 800 руб., рыночная стоимость – 266 950 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов за проведение независимой оценки, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «Русьоценка», выполненного по заданию ответчика, экспертным заключением, выполненным по заданию финансового омбудсмена, установлен иной размер ущерба, рыночная стоимость транспортного средства истца, доказательств обоснованности и необходимости несения указанных расходов суду не представлено, выводы о размере ущерба в рамках независимой экспертизы истца опровергнуты двумя иными заключениями.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, другие, кроме перечисленных в данной статье, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, на основании указанного заключения была определена цена иска, оно явилось доказательством подтверждения причинения ущерба, обоснования его размера и цены иска при предъявлении иска.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлен меньший размер ущерба, во внимание принято быть не может, поскольку данное доказательство суду следовало оценить на соответствие с принципами относимости и допустимости, а также установить, требовалось ли такое доказательство в целях соблюдения истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов на оценку подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией ОП №.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика. Доказательств чрезмерности их несения ответчиком не представлено.

Оснований для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова М.А. в счет возмещения расходов на оценку надлежит взыскать 20 000 руб.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░