Решение от 28.10.2019 по делу № 12-911/2019 от 31.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

            28 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГАОУ ВО «Дальневосточный     федеральный университет» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 24.06.2019 о привлечении юридического лица – ФГАОУ ВО «Дальневосточный     федеральный университет» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 24.06.2019 года юридическое лицо – ФГАОУ ВО «Дальневосточный     федеральный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

    ФГАОУ ВО «Дальневосточный     федеральный университет» с указанным постановлением не согласилось, представитель юридического лица обратился с жалобой, из которой следует, что был нарушен порядок проведения внеплановой проверки контролирующим органом: юридическое лицо, в отношении которого проводилась проверка - ДВФУ - не было уведомлено о ее проведении, уведомления и распоряжения о проведении проверки в адрес ДВФУ не направлялись, что является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством по делу. Кроме того, защитником Учреждения было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление получено представителем Учреждения 04.07.2019. Просит постановление от 24.06.2019 о привлечении ДВФУ к административной ответственности отменить.

    Представитель ДВФУ, действующий на основании доверенности Лазаренко И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

             Представитель ОНД и ПР ГО г.Большой Камень в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

        Выслушав представителя ДВФУ, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела следует, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Большой Камень в адрес ФГАОУ ВО "ДВФУ" было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях филиала учреждения по адресу: <адрес>, со сроком исполнения 01.04.2019, ФГАОУ ВО "ДВФУ" не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в связи с чем, 12.04.2019 в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении.

15.04.2019 протокол об административном правонарушении направлен должностным лицом для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка №37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края.

Определением мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 15.05.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ДВФУ направлено по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока. Мировой судья, передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, исходил из того, ФГАОУ ВО "ДВФУ" допустило бездействие, в связи с чем местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица: <адрес>, которое согласно Приложению к Закону Приморского края 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" относится к территориальному составу судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Между тем выводы мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края, изложенные в определении от 15.05.2019, являются ошибочными и с ними нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 2 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно абз.3 пп.3 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по адресу: <адрес>, по указанному адресу осуществляет деятельность филиал ФГАОУ ВО "ДВФУ" в г.Большой Камень, при этом согласно п.1.15 Положения о филиале ФГАОУ ВО "ДВФУ" в г.Большой Камень, филиал является обособленным структурным подразделением, филиал обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил в зданиях и сооружениях, находящихся в ведении филиала (п.1.15 Положения).

Таким образом, при определении территориальной подсудности при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" мировой судья судебного участка №37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края неправильно трактовал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ФГАОУ ВО "ДВФУ", является место нахождения юридического лица: <адрес>, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" было возбуждено по результатам проверки его филиала ФГАОУ ВО "ДВФУ" в г.Большой Камень, расположенного по адресу: <адрес>, где соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку спор о подсудности между судами недопустим, 24.06.2019 мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока рассмотрел дело, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФГАОУ ВО "ДВФУ" было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владивостока от 24.06.2019 о привлечении ФГАОУ ВО "ДВФУ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г.Владивостока жалобы представителя ФГАОУ ВО "ДВФУ" на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владивостока от 24.06.2019 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.13 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.13 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░