Решение от 20.06.2022 по делу № 22-1246/2022 от 06.06.2022

Дело № 22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Заколюкина А.Н., Колегова К.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тутубалина А.В. с дополнениями на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения защитника – адвоката Демина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями о суровости назначенного наказания, прокурора Зоновой А.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 27.04.2022

Тутубалин А.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <адрес> <адрес>:

- <дата> <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты>

- <дата> <данные изъяты>

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у Потерпевший №6) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО29) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Тутубалину назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок его отбытия зачтено полностью отбытое Тутубалиным наказание по приговору от <дата>, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, разрешена судьба вещественных доказательств.

С Тутубалина взысканы процессуальные издержки в виде выплат, произведенных защитнику ФИО9 <данные изъяты>

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам Тутубалин признан виновным:

- в тайном хищении в период с <дата> <дата> <данные изъяты> с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 по похищенной у него банковской карте;

- в тайном хищении имущества ФИО30 с незаконным проникновением <дата> в помещение офиса пилорамы;

- в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением <дата> в помещение офиса пилорамы, которое не было доведено до конца вследствие обнаружения действий Тутубалина;

- в тайном хищении имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 с незаконным проникновением <дата> в их квартиру, причинившем значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №3;

- в тайном хищении имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением <дата> в его жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тутубалин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что все преступления совершены им до вынесения приговора от <дата>, наказание по которому полностью отбыто. Указывает, что в своих показаниях сообщил все обстоятельства совершенных хищений, в том числе, которые не были известны правоохранительным органам. Не находился в состоянии опьянения при совершении всех преступлений. В квартиру Потерпевший №5 зашел не с целью кражи, а заглянул, поскольку услышал мяуканье. Причиной совершения преступлений была его материальная нужда. Просит снизить размер назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ ко всем преступлениям. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек по выплатам, произведенным адвокату. При этом ссылается на отсутствие у него работы и источников дохода, наличие психического расстройства, что обусловливало обязательное участие адвоката. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и на дополнения к ней государственный обвинитель по делу Корякин А.Н. находит доводы Тутубалина о суровости наказания, об освобождении от взыскания процессуальных издержек несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Тутубалина в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Тутубалин в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, подтвердил оглашенные в суде собственные показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в тайном хищении денег с использованием банковской карты Потерпевший №2 посредством оплаты по ней приобретаемых товаров; краже ноутбука ФИО30 с незаконным проникновением в офисное помещение пилорамы, где он раньше работал; попытке хищения с незаконным проникновением в то же помещение видеорегистраторов, телефона и другой техники ФИО30, когда он не смог довести его до конца вследствие обнаружения кочегаром Свидетель №13; краже портмоне и ноутбука с незаконным проникновением в квартиру ФИО29; краже телефона из квартиры Потерпевший №5, куда он проник именно с целью кражи чего-нибудь ценного.

Положенные в основу выводов о виновности Тутубалина его собственные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По краже у Потерпевший №2 - с показаниями потерпевшего; свидетеля Свидетель №2; протоколами осмотров магазинов с терминалами оплаты бесконтактным способом; документами банка о времени, месте и суммах списания со счета потерпевшего денег.

По краже у ФИО30 - с показания самой потерпевшей; свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, показаниями свидетеля Свидетель №4 о факте распоряжения похищенным; протоколами осмотра места происшествия, выемки; копией договора купли-продажи; справкой о стоимости.

По покушению на хищение имуществаФИО30 – с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №13, обнаружившего и пресекшего действия Тутубалина, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и видеозаписи, заключениями экспертиз, справками о стоимости имущества.

По краже из квартиры ФИО29 - с показаниями самих потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, справками о стоимости похищенного.

По краже телефона из квартиры Потерпевший №5 – с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия и досмотра Тутубалина, выемки, осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы Тутубалина о том, что в квартиру Потерпевший №5 он зашел не с целью кражи, а заглянул туда, услышав мяуканье. Указанный довод является надуманным, противоречащим собственным показаниям Тутубалина в ходе предварительного следствия оглашенным и подтвержденным им в полном объеме в судебном следствии.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые сторонами не оспариваются, вина Тутубалина была установлена, его действия верно квалифицированы:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение денег Потерпевший №2 с банковского счета;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО30 с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение имущества ФИО30 с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено д конца вследствие обнаружения действий Татубалина кочегаром Свидетель №13;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО29, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, с незаконным проникновением в квартиру потерпевших;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в его квартиру.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личности осужденного, который отрицательно характеризуется в быту, допускал нарушения общественного порядка, имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, страдает алкоголизмом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем оконченным хищениям суд признал явку с повинной, по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд в полной мере мотивировал необходимость назначения Тутубалину по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности краж у Потерпевший №2, ФИО30, Потерпевший №5, позволили суду правильно назначить Тутубалину по ним наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для назначения Тутубалину наказания по покушению на кражу у ФИО30 и по краже у ФИО29 без учета правил рецидива, не находит таковых и судебная коллегия.

Утверждение Тутубалина об отсутствии у него при совершении каждого преступления состояния алкогольного опьянения не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения не признавалось, не учитывалось при назначении наказания. Не служит основанием для смягчения наказания и довод осужденного о совершении хищений вследствие материальной нужды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и о необходимости его смягчения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 1 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01.12.2012 ░░░░ № 1240 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21.05.2019 № 634) «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51, 131, 132 ░░░ ░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2013 N 42 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5, 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: