Решение по делу № 9-239/2019 ~ М-3156/2019 от 27.09.2019

М-3156/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 30 сентября 2019 г.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Коровкина А.В., изучив исковое заявление Егоровой Светланы Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егорова С.Н. 27 сентября 2019 г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2018 г. в 11 часов 15 минут по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-5511 госномер №, принадлежащего Папину В.В., под его управлением и МАЗ 544008-060-021 госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Егорова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Папин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 2 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 9 апреля 2018 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 24 400 рублей. Истец с суммой выплаты не согласилась, обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 60 200 рублей, за составление отчета оплачено 18 000 рублей. 2 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия, к которой были приложены заключение оценщика и квитанция об оплате его услуг, 16 апреля 2019 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 20 500 рублей. Ссылаясь на то, что 26 августа 2019 г. обратилась в АНО «СОДФУ» для урегулирования спора, однако в принятии заявления было отказано, поскольку из обращения не следует, что после 1 июня 2019 г. она обращалась в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 18 000 рублей, неустойку по состоянию на 15 апреля 2019 г. в размере 128 500 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и расходы по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В силу ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует вывод о том, что прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Вместе с тем, письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 13 сентября 2019 г. истец уведомлена об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению. В уведомлении указано, что из обращения Егоровой С.Н. не следует, что после 1 июня 2019 г. она обращалась в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, заявителю разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, она вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку рассмотрение обращения Егоровой С.Н. прекращено в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, данное уведомление финансового уполномоченного не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому не дает потребителю финансовых услуг права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, указанными в ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку Егоровой С.Н. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░